УИД

№ 29RS0008-01-2023-000383-47

Судья

ФИО2

Дело №

2-506/2023

стр. 153г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4793/2023

15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-506/2023 по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании незаконно полученных бюджетных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор обратился в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании незаконно полученных бюджетных денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) процессуальной проверкой установлено, что ФИО3, являясь уполномоченным должностным лицом Котласского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Котласский почтамт УФПС АО) в период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года неоднократно фиктивно трудоустраивала свою знакомую ФИО1 в Котласский почтамт на различные должности, получала начисленную и выплаченную ФИО1 заработную плату за выполняемые ФИО3 обязанности по обработке невостребованной корреспонденции, при этом ФИО1 фактически не работала в Котласском почтамте, в результате чего УФПС АО причинен материальный ущерб в размере 464 604 руб. 10 коп. ОМВД России «Котласский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении ФИО3 за истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В этой связи прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Котласского почтамта УФПС Архангельской области АО «Почта России» 464 604 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании прокурор Михина О.Н. требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Цвиль В.С. иск не признали, пояснив, что УФПС АО вреда не было причинено, поскольку работа ответчиком выполнена и, следовательно, должна быть оплачена, принудительный труд запрещен.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель третьего лица АО «Почта России» ФИО4 поясняла, что фактически ущерба Котласскому почтамту причинено не было.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.04.2023 иск прокурора удовлетворен.

С решением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что реального ущерба работодателю причинено не было, поскольку она самостоятельно выполняла работу по соответствующей должности. Считает, что взыскание денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, нарушает принцип свободного и возмездного труда, как безусловных гарантий свободы и достоинства личности. Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Лепину А.С., представителя третьего лица ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории г. Котласа СО ОМВД России «Котласский» от 18.06.2021 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по части 1 статьи 330 УК РФ («Самоуправство»).

Органом предварительного расследования установлено, что в период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года ФИО3, имея единый умысел, самовольно, неоднократно фиктивно трудоустраивала свою знакомую ФИО1 в Котласский почтамт УФПС АО - филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время Котласский почтамт УФПС АО - филиал АО «Почта России») на различные должности, получала начисленную и выплаченную ФИО1 заработную плату за выполняемые ею (ФИО3) обязанности по обработке невостребованной корреспонденции, не входящие в ее должностные обязанности, причинив тем самым Котласскому почтамту существенный материальный ущерб на общую сумму 464 604 руб. 10 коп.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступления на территории г. Котласа СО ОМВД России «Котласский» от 30.05.2021 уголовное дело прекращено по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИО3 за истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО3 материального ущерба на сумму 464 604 руб. 10 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принял решение о взыскании суммы ущерба в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала акционерного общества «Почта России».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (статья 36 ГПК РФ).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (статья 48 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с подобным заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 98-О, от 28.05.2020 № 1228-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение от 25.10.2016 № 2289-О и др.).

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий – прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом. В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил выявленный факт неоднократного незаконного трудоустройства ФИО1 на различные должности Котласского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России», незаконная выплата ФИО1 за счет денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», которое уже на момент возбуждения уголовного дела реорганизовано в АО «Почта России» (т. 1, л.д. 1).

Потерпевшим по уголовному делу 27.02.2020 признано УФПС Архангельской области АО «Почта России» (т. 4, л.д. 27-29).

К участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего 27.02.2020 допущена руководитель отдела по правовым вопросам УФПС Архангельской области АО «Почта России» ФИО6, действующая от имени АО «Почта России» на основании доверенности от 05.12.2019 (т. 4, л.д. 30-34).

Таким образом, из материалов уголовного дела № следует, что потерпевшим по данному делу является АО «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) АО «Почта России» создается путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Предприятие).

Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 19 Закона).

Запись о регистрации АО «Почта России» внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2019 (л.д. 25-28).

В соответствии со статьей 8 Закона органами управления Общества являются единственный акционер, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Правление Общества и генеральный директор Общества подотчетны совету директоров Общества.

Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью (часть 1 статьи 15 Закона).

Генеральный директор Общества действует от имени Общества и представляет без доверенности интересы Общества в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями иностранных государств, международными организациями и другими юридическими лицами, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Общества (пункт 1 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на то, что исковое заявление подается в интересах Российской Федерации, при этом потерпевшим по уголовному делу № Российская Федерация не является, АО «Почта России» является самостоятельным юридическим лицом, предполагаемый ущерб причинен АО «Почта России», обладающему в силу положений статьи 36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (статья 240 ТК РФ).

По смыслу указанных норм работодатель – коммерческая организация, не являющаяся государственным или муниципальным унитарным предприятием – имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском к своему работнику.

Доказательств наличия у прокурора полномочий представлять интересы АО «Почта России» в материалы дела не представлено.

Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что прокурору не предоставлено права на обращение с таким иском.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. АО «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено, самостоятельных требований по предмету спора не заявило.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп