Копия

66RS0003-01-2022-002755-15

Дело № 2а-1591/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие на период его обращения с жалобой в ГУ ФССП по Свердловской области; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обосновании заявленных требований указано, что неоднократно обращался к руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 с жалобами ни бездействие ее подчиненных ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в решении Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд административным истцом были предприняты меры путем направления жалобы в вышестоящий по отношению ГУ ФССП по Свердловской области орган – прокуратуру Свердловской области. Полагает, что у руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 отсутствует своевременный контроль за нижестоящими должностными лицами. Вышеуказанным решением суда действия ее подчиненных были признаны незаконным, что указывает на факт ненадлежащего исполнения ФИО2 ее должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в Дзержинский РОСП г. Н.Тагила о возвращении ему исполнительного листа по исполнительному производству <№>-ИП. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев с момента обращения судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было прекращено указанное исполнительное производство. Исполнительный лист был возвращен административному истцу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения в <Адрес>. На незаконное бездействие ФИО4 им была подана жалоба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дзержинского РОСП г. Н.Тагила в ее удовлетворении было отказано. По указанным обстоятельствам решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила по делу <№> бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановление начальника Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 признаны незаконными. По данным обстоятельствам им была направлена жалоба руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, однако последняя бездействовала.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила.

15.08.2022 административное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО4 и начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО5, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика на период его обращения с жалобой на бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г. Н.Тагила. При этом

Административным истцом представлено сопроводительное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Свердловской области в ГУ ФССП по Свердловской области по подведомственности направляется обращение ФИО1

Административным ответчиком представлено заявление ФИО1, поступившее в ГУ ФССП по Свердловской области, согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу коррупционной составляющей в рамках исполнительного производства <№>-ИП. Ответ на него был дан ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ФИО1 доказательств направления и сроков направления в ГУ ФССП по Свердловской области жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП не представлено, как и не представлено таких жалоб административными ответчиками.

Исходя из сопроводительного письма, представленного административным истцом, бездействие Главного судебного пристава Свердловской области имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же сопроводительном письме Прокуратурой установлен срок для дачи ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о нарушении своих прав ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ в случае не получения им ответа на обращение. В суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока на оспаривание бездействия.

В связи с чем суд полагает нарушенным срок для оспаривания бездействий главного судебного пристава Свердловской области, так как административный иск поступил в суд по истечению 10 рабочих дней, о чем имеется входящий штамп суда.

На основании пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также несвоевременном окончании исполнительного производства. Признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы о несвоевременном окончании исполнительного производства <№>-ИП и несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю.

Указанным решением установлено следующее.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 утверждено мировое соглашение и производство по гражданскому делу <№> прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения истец ФИО6 обязана выплатить истцу компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 579000 рублей.

Поскольку условия мирового соглашения со стороны ответчика ФИО6 исполнены не были, то взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных сумм с ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном отделе УФССП по СО возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы 579000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО6, а именно, постановлено производить удержания по месту работы должника ежемесячно в размере 50% от заработной платы до полного погашения задолженности на сумму 579000 рублей; а также применена обеспечительная мера о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО6 уменьшен размер удержаний по исполнительному производству до 35% от ежемесячных доходов должника.

По данному исполнительному документу взысканная сумма в пользу взыскателя составляет 35248 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через администрацию <Адрес>, где в настоящее время отбывает наказание, с заявлением в Дзержинское районное отделение службы судебных приставов г. Н.Тагил, в котором просил возвратить ему по месту нахождения исполнительный лист по вышеуказанному исполнительному производству, которое поступило в Дзержинское РОСП г. Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ФИО4 в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в течение двух месяцев с момента поступления заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, что привело к нарушению сроков окончания исполнительного производства.

При этом копия постановления и исполнительный лист судебным приставом-исполнителем были направлены почтовым способом по месту регистрации взыскателя по адресу: <Адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (присвоен трек-номер; ДД.ММ.ГГГГ – принято в почтовое отделение); получено представителем взыскателя. Данное обстоятельство подтверждено почтовым идентификатором Почта России ШПИ <№>. Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <№>) административному истцу по месту его нахождения в исправительной колонии были направлены документы – письмо-уведомление о направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил направить именно ему исполнительный документ - по месту его нахождения, указав, что он содержится в исправительной колонии, однако непосредственно в его адрес поступили только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие несвоевременного окончания судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства <№>-ИП и несовременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа стороне взыскателя.

Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу является и постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагил Свердловской области правомерными, в том числе произведенных по указанному исполнительному производству.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав, разрешая жалобу ФИО1, в том числе и по вышеуказанному исполнительному производству, по итогам проведенной проверки указывает на отсутствие бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением должником ФИО6 требований в срок, установленный для добровольного исполнения. Должностным лицом указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном законом, в связи с чем исполнительное производство <№>-ИП было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, так как в рамках основного исполнительного производства происходило взыскание исполнительского сбора.

Однако при окончании исполнительного производства, требование о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению в отдельном исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление в данной части является необоснованным. Более того, судом установлено, что имело место несвоевременное окончание исполнительного производства <№>-ИП и несвоевременное направление документов взыскателю, что старшим судебным приставом-исполнителем установлено не было и не нашло своего отражения при проверке доводов жалобы.

Изложенные выше обстоятельства по бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО4 не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированная оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 в данной части не дана.

Таким образом, рассмотрение по существу жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на обоснованное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным, подлежит признанию незаконным в указанной части.

При этом, как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, должностным лицом были разрешены и иные доводы административного истца, которые не обжалованы истцом по существу, и предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являются, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит признанию незаконным только в части признания правомерными действий судебного пристава по несвоевременному окончанию исполнительного производства <№>-ИП и несвоевременному направлению документов. Однако оснований для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава в полном объеме, судом по представленным материалам и в отсутствие конкретных доводов административного истца, не установлено, в связи с чем в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным.

Таким образом указанным решением права административного истца были восстановлены.

При этом каких-либо доказательств направления Главному судебному приставу свердловской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 административным истцом суду не представлено.

Судом у административных ответчиков были истребованы все обращения ФИО1 к Главному судебному приставу Свердловской области. В представленных административным ответчиком заявлениях ФИО1 жалоб на бездействие указанных в вышеприведенном решении Дзержинского районного суда г. Н.Тагила должностных лиц по тем же обстоятельствам не имеется.

Таким образом административный истец не доказал факт обращения с жалобами к Главному судебному приставу Свердловской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 по факту не прекращения исполнительного производства <№>-ИП и не направлению ему исполнительного документа, а также соблюдения срока обжалования бездействие главного судебного пристава Свердловской области.

Более того указанным решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила права и законные интересы ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП были восстановлены.

В связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш