Дело № 2-1394/2022 г.,42RS 0010-01-2022-001612-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Шахта №12» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«11» ноября 2022 года

гражданское дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» к ФИО2 о возмещении ущерба.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что с 16 апреля 2019года ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Шахта №12» на должность водителя автомобиля согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу № от 16.04.2019года.

9 апреля 2019года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в виду совершения виновных действий.

16 октября 2021г. в результате противоправных действий ФИО2, а именно нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.1 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, которые предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных норм, во время исполнения своих трудовых обязанностей, ответчик, двигаясь по дороге с укатанным щебеночным покрытием со скоростью 71 км/час, которая не позволила остановить на своей полосе движения при возникновении аварийной ситуации, в результате съезда к правому краю обочины, произошло опрокидывание грузового автомобиля на правый борт с высоты 1.9.метра. В результате чего ООО «Шахта №12 причинен ущерб в виде поврежденного грузового автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> на сумму 1143 436.42руб, что подтверждается заказ- нарядом № от15.11.2021г. и передаточным актом.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13917руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10января 2022года сроком по 31.12.2022года, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Кроме того, пояснил, что он работал водителем грузового автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> на ООО «Шахта №12». В нарушение ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, так как должность водителя отсутствует в перечне лиц, утвержденным Минтруда России», с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Автомобиль по своей природе не является транспортируемой материальной ценностью, а представляет собой инструмент, с помощью которого работник выполняет свои трудовые функции. В момент происшествия автомобиль был порожний.

16 октября 2021года во время работы он двигался на указанном автомобиле по дороге общего пользования с укатанным щебеночным покрытием к п.Старобачаты (дорога Ш категории).Ограничения на данном маршруте не установлены. Знаки, предупреждающие о технологической дороге, о снижении скорости до 40 км/час отсутствуют. На ООО «Шахта №12» с приказом о скоростном режиме на указанном участке дороги не был ознакомлен. Двигался, не отклоняясь от маршрута, к щебкарьеру ООО «Басщебень».Ему навстречу выехал легковой автомобиль. Он начал уходить от столкновения с ним в сторону обочины. После разъезда с автомобилем он подъехал близко к краю обочины. Под весом грузового автомобиля обочина деформировалась, автомобиль стащило в кювет и опрокинуло на правый бок. Автомобиль получил повреждения кабины с правой стороны. После случившегося он оповестил диспетчера и начальника автоколонны. Прибыв на место происшествия, начальник автоколонны Т.Д.О. не вызвал специально оборудованный мощный эвакуатор, а решил поднять при помощи автокрана и вахтовки. Во время подъема произошел порыв стропы, вследствие чего автомобиль Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4 получил дополнительные повреждения, так как упал с высоты 1 метра во время подъема. После повторного падения Т.Д.О. решил отцепить на лежачем автомобиле полуприцеп. Во время этого растаскивания были получены повреждения лобового стекла, дверей, стекла дверей, зеркал, ступеней подножки.

Заказ- наряд не соответствует с его происшествием. Кузовное состояние его автомобиля перед подъемом было исправно: лобовое стекло целостным, передняя часть автомобиля целое, рама целая, левая часть автомобиля не повреждена, все жидкости заполненные в норме, ступень подножки с лева и с права были целые. Кроме того, крылья у автомобиля были повреждены до этой аварии, как и бампер. Кроме того, в заказ- наряде были выполнены работы по регламенту автомобиля, не связанные с данным происшествием. Кроме того, при проведении служебного расследования не установлена его вина, так как он не нарушал Правил дорожного движения и должностной инструкции, не был установлен размер причиненного им ущерба автомобилю.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.232,233,238 Трудового кодекса Российской Федерации

сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что16 апреля 2019года ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Шахта №12» на должность водителя автомобиля согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу № от 16.04.2019года.

16.10.2021года водитель автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> ФИО2 работал в первую смену по наряду, выданного начальником отдела эксплуатации С.В.С. на перевозку щебня с щебкарьера ООО «Басщебень» (п.Старобачаты) до УОГР «Северный Маганак» ООО «Шахта№12».

В 8час.55мин. ФИО2 проехал пгт Красный брод и продолжил движение по технологической дороге в сторону п. Старобачаты. В 9час.07мин.по данным навигационной системы «Натиск» водитель ФИО2 двигался со скоростью71 км/час. Со слов ответчика в судебном заседании, на полосу движения вышеуказанному грузовому автомобилю выехал легковой автомобиль. Во избежание лобового столкновения ФИО2 предпринял меры по предотвращению дорожно- транспортного происшествия и начал смещаться к правому краю обочины, не применив экстренное торможение. Проехав по обочине 30-40метров совершил остановку у края обочины (угол откоса обочины составляет 31градус согласно маркшейдерской съемке). Под весом грузового автомобиля край обочины деформировался, в результате чего произошло опрокидывание грузового автомобиля на правый бок с высоты 1.9метра (согласно маркшейдерской съемке).

После произошедшего водитель автомобиля ФИО2 оповестил о случившемся начальника автоколонны Т.Д.О. ГИБДД на место произошедшего дорожно- транспортного происшествия не вызывал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель Т.Д.О. пояснил в судебном заседании, что ФИО2 работал водителем грузового автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> на ООО «Шахта №12». 16.10.2021года он работал в первую смену по наряду, выданным начальником отдела эксплуатации С.В.С. на перевозку щебня с щебкарьера ООО «Басщебень»(п.Старобачаты) до УОГР «Северный Маганак» ООО «Шахта№12». ФИО2 по телефону сообщил, что автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

При выезде на место происшествия автомобиль лежал в кювете на боку. Решил поднять автомобиль при помощи автокрана и вахтовки. Во время подъема произошел порыв стропы, автомобиль упал, был слышен треск стекла. Затем решили отцеплять на лежачем автомобиле полуприцеп. Были ли при этом получены дополнительные повреждения автомобиля, пояснить не может. Считает, что ответчик не должен был съезжать на обочину дороги, так как под тяжестью машина ушла в кювет. Не выбрал достаточно безопасную скорость во время движения и не принял меры к предотвращению ДТП.

Свидетель К.А.В. пояснил в судебном заседании, что работает шахта №12 водителем.

Видел, что до дорожно- транспортного происшествия на автомобиле Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> во время работы были повреждены крылья, бампер, загнут левый угол кабины.

Он выезжал 16 октября 2021года на место ДТП с водителем ФИО2, автомобиль лежал на правом боку в кювете. Его стащило по грунту.

Стали поднимать автомобиль при помощи автокрана и шахтового автобуса-Камаз Вахтовка. Автомобиль подняли на один метр от земли, стропы оборвались, автомобиль упал на землю. Слышал как затрещало стекло, разбили правое боковое стекло и лопнуло лобовое стекло. Затем отцепили от лежащего на боку автомобиля полуприцеп. После чего подняли автомобиль Мan TGS.

Какие еще были причинены повреждения этому автомобилю, когда растаскивали полуприцеп, не может сказать.

Согласно акта служебного расследования, произошедшего с грузовым автомобилем Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> шахта №12 на участке технологической дороги пгт Красный брод-п.Старобачаты 16.10.2021г. основной причиной дорожно- транспортного происшествия явилось: водителем автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, государственный номер <данные изъяты> ФИО2 нарушены п.10.1 ПДД РФ, п.3.1 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно водитель автомобиля двигался по дороге с указанным щебеночным покрытием со скоростью 71 км/час, которая не позволила остановиться на своей полосе движения при возникновении аварийной ситуации.

Согласно п..4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22)» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

П. 8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г.385 не включена должность водителя.

Поэтому договор от 9 апреля 2019года с ФИО2, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований о полной материальной ответственности, является не законным.

Из содержания ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Из вышеупомянутого акта служебного расследования, а также приложенных к исковому письменных материалов дела отсутствуют доказательства действительного реального ущерба, причиненного ответчиком в момент ДТП. Не приложен акт осмотра поврежденного автомобиля, в акте служебного расследования отсутствуют сведения о реальном размере ущерба, причиненным ФИО2.

Заказ- наряд ООО «Транзит» не отвечает указанным требования, в него включены работы, не связанные с дорожно- транспортным происшествием. Включен объем работ по устранению повреждений, которые имелись на автомобиле, возникшие в процессе его эксплуатации, а также подъема с места ДТП.

ООО «Шахта №12» не установлено противоправное поведение ФИО2, которое послужило причиной падения автомобиля.

Не верить показаниям ответчика о причинах падения автомобиля у суда не имеется оснований. Комиссия, проводившая служебное расследование, об обстоятельствах случившегося происшествия, согласилась с ФИО2 Фототаблица, представленная в материалы дела, подтверждает эти обстоятельства.

Других доказательств, опровергающих доводы, что падение автомобиля автомобиль Мan TGS 26.440,440КамАЗ-65116 А4, под управлением ФИО2, произошло по причине нарушения ПДД РФ или Инструкции по охране труда для водителей вышеуказанного автомобиля, в результате его виновного поведения, суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Шахта №12» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1143 436.42руб., возврате госпошлины в сумме 13917руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 18 ноября 2022года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке