Решение по делу № 2А-5972/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-5972/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006960-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – АБ – адвоката ДС, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА – ТС, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АБ к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 10 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА в рамках сводного исполнительного производства № 24656/21/28025-СД в отношении АБ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Административный истец полагает данное постановление необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 47, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он надлежащим образом исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах в порядке, предусмотренном ст.ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается регулярными удержаниями из заработной платы АБ по месту работы с 1 декабря 2017 г. по май 2023 г. в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам. Так, до января 2022 г. АБ отбывал наказание в виде лишения свободы, с 18 января 2022 г. он трудоустроен в АО «АМЕТИС», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Также указал, что в нарушение требований закона постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 24656/21/28025-СД АБ не было направлено или вручено. Вынесенные в отношении АБ 27 апреля 2023 г. и 15 июня 2023 г. аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были отменены вышестоящими должностными лицами как незаконные и необоснованные.

С учётом изложенных обстоятельств административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика от 10 июля 2023 г. о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении АБ;

- обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца;

- ввиду многократных нарушений ответчиком норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав истца на свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ, вынести в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД – частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ.

Административный истец АБ в ходе судебного разбирательства доводы и требования своего административного искового заявления поддержал.

Представитель административного истца – адвокат ДС – в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, дополнительно пояснив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает конституционные права административного истца на свободу передвижения, при этом такое ограничение прав с учётом добросовестного поведения должника в ходе исполнительного производства явно несоразмерно необходимости защиты прав взыскателей.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА – ТС в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на законность постановления судебного пристава-исполнителя с учётом размера неисполненных должником обязательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Срок на обращение в суд с административным иском заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА находится сводное исполнительное производство № 24656/21/28025-СД в отношении административного истца, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- № 24659/21/28025-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 031143937 (взыскание в пользу АА ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей);

- № 24658/21/28025-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 031143936 (взыскание в пользу ЕЭ ущерба, причиненного преступлением, в размере 420 000 рублей);

- № 24656/21/28025-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 031143939 (взыскание в пользу ЖА ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 058 000 рублей);

- № 1434/18/28025-ИП, возбужденное 15 мая 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 002864217 (взыскание задолженности в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» долга по кредитным платежам в размере 6 069 783,64 рублей;

- № 17381/22/28025-ИП, возбужденное 28 августа 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по административному делу № 2а-2594/2017 (взыскание в пользу УФК по Амурской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области) 6 002,88 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 10 июля 2023 г. размер задолженности АБ по сводному исполнительному производству составлял 7 865 673 рубля 34 копейки, при этом должник АБ в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не погасил задолженность перед взыскателями.

При этом согласно представленным административными ответчиками доводам и документам, размер неисполненных требований имущественного характера по сводному исполнительному производству № 24656/21/28025-СД на 17 августа 2023 г. составляет 7 304 855,27 рублей.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что административный истец АБ 23 июня 2023 г. был лично уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ 17381/22/28025-ИП, 24659/21/28025-ИП, 23506/15/28027-ИП, 24656/21/28025-ИП, 24658/21/28025-ИП, что подтверждает его собственноручные подписи, имеющиеся в материалах исполнительных производств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как по состоянию на 10 июля 2023 г. (дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления), так и на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках сводного исполнительного производства № 24656/21/28025-СД сохранялись предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для установления в отношении должника АБ ограничения на выезд из Российской Федерации. Так, сумма неисполненных административным истцом требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, значительно превышает 10 000 рублей, а сумма иных требований также значительно превышает 30 000 рублей.

Рассматривая доводы административного истца и его представителя о том, что установленное административному ответчику ограничение несоразмерно как сумме задолженности, так и добросовестному поведению должника, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, представленными стороной административного истца доказательствами подтверждается, а стороной административных ответчиков не оспаривалось, что АБ с 18 января 2022 г. трудоустроен в ООО «Аметис», и по месту его работы в рамках сводного исполнительного производства № 24656/21/28025-СД производятся регулярные удержания из заработной платы, а удержанные денежные средства распределяются между взыскателями. Вместе с тем, данное обстоятельство оценивается судом с учётом значительности суммы неисполненных административным истцом обязательств имущественного характера по сводному исполнительному производству № 24656/21/28025-СД. Так, по мнению суда, принятая судебным приставом-исполнителем мера понуждения должника АБ к исполнению своих обязательств по исполнительному производству соразмерна как сумме задолженности административного истца, так и мерам, которые он предпринимает для её погашения.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление были вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 67 и иных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствуют фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания такого обстоятельства, как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав, свобод и законных интересов ввиду вынесения оспариваемых постановлений. Не установлено и нарушений закона со стороны административных ответчиков при совершении действий и принятии решений, оспариваемых АБ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА о временном ограничении на выезд должника АБ из Российской Федерации. Соответственно, оснований для возложений на административных ответчиков обязанности снять указанное ограничение, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о вынесении в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД – частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ ввиду многократных нарушений ответчиком норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав истца на свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2023 г. было вынесено административным ответчиком законно и обоснованно, иные же решения, действия и (или) бездействие должностных лиц СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области не являлись предметом спора по настоящему административному делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АБ административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АБ к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА от 10 июля 2023 г. о временном ограничении на выезд должника АБ из Российской Федерации, возложении обязанности снять с должника АБ временное ограничение на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 г.