Дело №2-2357/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001865-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 186244 руб. за период с 25.12.2024 по 04.04.2025, штрафа в размере 92200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 27000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО4, управляющая транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
4.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате и в дополнительном заявлении истец просил отправить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением от 15.01.2025 г. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в письме указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Денежные средства истцом были возвращены страховой компании.
4.04.2025 г. страховая компания выдала направление на ремонт. Таким образом, истец полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период 25.12.2024 г. по 4.04.2025 г. в размере 184400 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что штраф просит взыскать за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 92200 руб. предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв в котором указала, что решение финансового уполномоченного от 31.03.2025 г. страховой компанией исполнено в срок, 4.04.2025 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение без учета износа выплачено ФИО3 в установленный срок в полном объеме в отсутствие согласия потерпевшего на увеличение срока ремонта. Также полагала, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку направление на ремонт выдано истцу до обращения его в суд с исковым заявлением. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения сст.333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Технорлогии и Инновации авторемонта» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Creta, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление
о прямом возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее– Правила ОСАГО).
10.12.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам
которого составлен акт осмотра. Согласно расчету СПАО «Ингосстрах» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,– 137 500 рублей00 копеек.
23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховую выплату в размере 191 800 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским
ордером №еbad3-31d9-40.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о завершении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, и о том, что в отсутствие банковских реквизитов ФИО3 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения без учета износа посредством
перевода сервисом СБП в банк ПАО «СБЕРБАНК», в котором у ФИО3 открыт счет. СПАО «Ингосстрах» дополнительно сообщила о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на
СТОА в случае получения согласия на увеличения сроков ремонта на СТОА, а также возврата выплаченного страхового возмещения.
24.12.2024 страховое возмещение в сумме 191 800 рублей 00 копеек возвращено на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере191 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о
повторной выплате страхового возмещения путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в связи с возвратом платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией
с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО3 реквизиты, для возврата денежных средств. Страховая компания сообщила о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Согласно справке УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму
191 800 рублей 00 копеек на имя ФИО3 согласно информационной системы находился в ОПС600015 г. Владимир доступным для получения с 18.01.2025 по 16.02.2025. Перевод включен в предварительный возврат 18.02.2025, после оплаты счета будет произведено перечисление денежных средств на расчетный счет страховой компании.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 24.02.2025 г. направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании неустойки удовлетворить частично, постановлено: «Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать ФИО3 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «Е Форенс» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания автомобилей. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму184 400 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Требование о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, таким образом, 20-дневный срок для исполнения поданного заявления истекал 24.12.2024 г.
Следовательно, начиная с 25.12.2024 г. подлежит начислению неустойка.
Однако, направление на восстановительный ремонт по договору ОСАГО страховая компания выдала лишь 4.04.2025 г., что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании. В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, ФИО3 основывает свои требования на заключении эксперта ООО «Е Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного финансовым уполномоченным, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184400 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение эксперта ООО «Е Форенс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного финансовым уполномоченным, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Фактически данное заключение сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений не представлено.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 184400 руб. Х 1% Х 101 дн. (с 25.12.2024 по 4.04.2025) = 186244 руб.
СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92200 руб. (184400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа / 2). С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений достаточных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридической помощи с физическим лицом от 5.05.2025 г., подтвержденной распиской на сумму 16000 руб. от 5.05.2025 г. и распиской на сумму 11000 руб. от 26.06.2025 г., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии и искового заявления 3000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., указанный размер расходов является разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6587 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 25.12.2024 года по 4.04.2025 г. в размере 186244 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 92200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6587 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.