УИД 61RS0025-01-2025-000554-96 Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «21» мая 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 13.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвращая ежемесячно равными платежами.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 13.06.2024 года.

В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый, паспорт №, свидетельство о регистрации №. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 265 000 руб..

Истец вручил ответчику требование с предложением расторгнуть договор займа и вернуть сумму долга, однако, по настоящее время сумма займа не возвращена. Таким образом, общая сумма долга составляет 250 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 13.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были получены ФИО2 13.06.2024 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу суммы займа и компенсации законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также ставился вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 13.06.2024 года.

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автомобиля Hyundai Accent, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации №. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 265 000 руб.. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО2 суммы займа, сумма неисполненного обязательства по договору займа значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО2 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 11 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко