Дело № 2а-7096/2022 ~ М-7100/2022
УИД 36RS0002-01-2022-007114-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, действующей так же по доверенностям от УФССП России по Воронежской области, начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г Воронежа ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г Воронежа ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №63826/19/36035-ИП, выразившегося в не привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом №2-141-194/2012 мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 09.04.2012 на гражданина ФИО4 возложена обязанность по уплате алиментов в размере 1/4 со всех видов заработка в пользу ФИО3 на содержание ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 04.04.2012 и до достижения совершеннолетнего возраста.
14.01.2013 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №63826/19/36035-ИП в отношении должника ФИО4
Несмотря на принудительные меры по взысканию образовавшейся задолженности, принятые в ходе проведения исполнительных действий, должник, начиная с 2013 года постоянно уклоняется от исполнения судебного акта, мер к погашению задолженности не принимает, с официального места работы уволился, по месту регистрации не проживает, по вызовам судебного пристава не является, задолженность составляет более 1300000 руб.
По мнению административного истца, в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
23.05.2022 истцом направлено ходатайство в Коминтерновского РОСП о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО4 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, однако до момента обращения в суд с настоящим иском судебным приставом - исполнителем не предпринято действий по составлению протокола об административном правонарушении.
По утверждению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя фактически приводит к росту непогашенной задолженности по алиментам и соответственно наносит ущерб несовершеннолетней дочери, а также приводит к нарушению конституционных прав ребёнка на заботу и содержание со стороны отца ФИО4, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5).
08.09.2022 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области (л.д.1).
Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, действующая так же по доверенностям от УФССП России по Воронежской области, начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №63826/19/36035 – ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-141-194/2012 выданного мировым судьей судебного участка №141 Волгоградской области 09.04.2012 в отношении ФИО4 об обязанности по уплате алиментов в размере 1/4 со всех видов заработка в пользу ФИО3 на содержание ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с 04.04.2012 и до достижения совершеннолетнего возраста.
В настоящее время исполнительное производство №63826/19/36035–ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, что не оспаривается.
Взыскателем ФИО3 в адрес Коминтерновский РОСП г. Воронежа 23.05.2022 направлено заявление о принятии мер по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, датированное 23.03.2022 (л.д. 8).
Согласно определению начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 06.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в ходе принудительного исполнения факт проживания должника по месту жительства не установлен, в связи с чем 06.06.2022 должник ФИО4 объявлен в исполнительский розыск. По результатам осуществленных предразыскных и проверочных мероприятий по заявлению ФИО3, достаточных данных, на основании которых допустимо сделать вывод о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не установлено.
С учетом доводов заявителя, материалов исполнительного производства, отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на текущую дату исключено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства № 63826/19/36035-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника ФИО4, в том числе и по ходатайству административного истца, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа.
Должник ФИО4 извещался о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю (л.д.28).
25.05.2022 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дверь ни кто не открыл, была оставлена повестка о явке на 03.06.2022 (л.д. 41).
За уклонение от явки, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО4 (л.д. 43).
Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 09.06.2022, дверь по месту жительства должника ФИО4 ни кто не открыл (л.д. 42).
13.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах, открытых в <данные изъяты>» (л.д. 29-30, 31-32, 33-34).
17.01.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа установлено ограничение на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации до 17.07.2022 (л.д.38).
30.07.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа установлено ограничение на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации до 30.01.2023 (л.д. 23).
06.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 (л.д. 26).
14.06.2022 судебным приставом – исполнителем МРОСП по РДИ заведено розыскное дело в отношении должника ФИО4 (л.д. 25).
20.09.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в счет погашения долга взыскателю ФИО3 перечислено 40999,04 руб. (л.д.22).
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату средств на содержание детей.
В силу статьи 28.3 указанного Кодекса должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с упомянутой выше статьей.
Возможность или невозможность привлечения лица к административной ответственности определяется приставом-исполнителем при наличии безусловных оснований для этого.
Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что в связи с тем, что санкции частей 1, 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении должника ФИО4 06.06.2022 объявлен исполнительный розыск, заведено розыскное дело.
Не привлечение ФИО4 к административной ответственности, не свидетельствует о проявленном со стороны судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 бездействии, наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении устанавливаются исключительно судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Вопреки доводам административного истца, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №63826/19/36035-ИП не установлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали обратное.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г Воронежа ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №63826/19/36035-ИП от 14.01.2013, выразившегося в не привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.