УИД 74RS0001-01-2025-000857-37
Дело № 2-1957/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении причиненного затоплениями ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного затоплениями квартиры ущерба в результате разгерметизации кровельного покрытия дома в размере 299634 рубля, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В обоснование иска указано, что принадлежащая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности квартира <данные изъяты> в г. Челябинске подвергалась 15 мая 2024 года и 27 августа 2024 года затоплениям в результате разгерметизации кровельного покрытия, что подтверждено актами осмотра №227 от 10 июня 2024 года, №373 от 31 июля 2024 года, №428 от 27 августа 2024 года и №482 от 21 октября 2014 года. Просят возместить причиненный затоплениями ущерб согласно заключений ООО «ЮжУралЭксперт» №2880724 и №45710/24.
Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления доводам, сообщив, что мировое соглашение заключить с управляющей компанией не удалось.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» после объявления перерыва для заключения мирового соглашения в судебное заседание не явилась, ранее представителем по доверенности ФИО5 был приобщен к материалам дела письменный отзыв на заявленный Ч-выми иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные Ч-выми исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании материалов дела судом установлено, что квартира №<данные изъяты> в г. Челябинске находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. При этом ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 - <данные изъяты> доли, а ФИО3 - <данные изъяты> доли.
Управление многоквартирным домом №4 по ул. Доватора в гор. Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».
В актах осмотра ООО УК «Созвездие» от 10 июня 2024 года №227, от 31 июля 2024 года №373, от 27 августа 2024 года №428, от 21 октября 2024 года №482 зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате разгерметизации кровельного покрытия 15 мая 2024 года и 27 августа 2024 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение последствий затопления квартиры 15 мая 2024 года с кровли истцами представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №28807/24, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, составляет 202933 рубля.
В подтверждение последствий затопления квартиры 27 августа 2024 года с кровли истцами представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №45710/24, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, составляет 96701 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключения ООО «ЮжУралЭксперт» ответчиком не оспорены, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного жилому помещению истцов ущерба от затоплений.
Исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, пострадавшую при затоплении с кровли дома в мае и августе 2024 года, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 99878 руб. 00 коп., соответствующий <данные изъяты> доли, в пользу истца ФИО2 в размере 156951 руб. 14 коп., соответствующий <данные изъяты> долям, а в пользу истца ФИО3 в размере 42804 руб. 86 коп., соответствующий <данные изъяты> доли.
Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Созвездие», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании пропорционально принадлежащим собственникам долям в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 2000 рублей, в пользу ФИО2 - 3000 рублей, в пользу ФИО3 - 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в отношении ФИО1 составит 50439 руб. 00 коп., исходя из расчета: (99878+2000) руб. x 50%, в отношении ФИО2 составит 79975 руб. 57 коп., исходя из расчета: (156951,14+3000) руб. x 50%, а в отношении ФИО3 составит 21902 руб. 43 коп., исходя из расчета: (42804,86 +1000) руб. x 50%.
Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суд, руководствуясь принципом компенсационного характера любых мер ответственности, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истцов штраф и взыскать в пользу ФИО1 штраф в сумме 19000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 25000 рублей, а в пользу ФИО3 в сумме 8000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ООО УК «Созвездие» судом взыскиваются расходы по оплате оценочных услуг в пользу ФИО1 в размере 6333 руб. 33 коп., в пользу ФИО2 в размере 9952 руб. 38 коп., а в пользу ФИО3 в размере 2714 руб. 29 коп.
Рассматривая требование о возмещении истцам расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что договор №Ф-218/2024 на оказание юридических услуг заключен истцом ФИО7, суд, исходя из сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя только в пользу истца ФИО1 в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 12989 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Созвездие» о возмещении причиненного затоплениями ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 99878 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 19000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6333 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 147211 (сто сорок семь тысяч двести одиннадцать) руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 02<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 156951 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9952 руб. 38 коп., а всего 194903 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот три) руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 42804 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2714 руб. 29 коп., а всего 54519 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Созвездие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.