УИД: 52RS0001-02-2023-004704-22

Дело № 2-6721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых ФИО1 № У-23-47779/5010-003 от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что 19.05.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-47779/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу денежных средств в размере 87654 рубля 68 копеек.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

По мнению истца, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, определив размер удовлетворенных требований сверх заявленных потребителем.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Сумма неустойки несоразмерна нарушенным интересам.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового Уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-47779/5010-003 от 19.05.2023, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования поддержала, представила пояснения по существу рассматриваемого дела.

Заинтересованное лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст.ст. 8 и 14 Налогового кодекса РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 закона № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное обстоятельство приводит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о взыскании финансовой санкции и финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ и ч.1 ст.330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного утверждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, т.е. финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом наделен лишь суд.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 определено, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки, взыскиваемой решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций и потребителя.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не относится к целям и принципам Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено.

Указанный Заокн не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе и их размеру.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции по делам №[Номер], [Номер].

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2019 вследствие действий [ФИО 1 ], управлявшего транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), был причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]). Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАНО серии МММ [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1 ] на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду [ФИО 2] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 151163 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 21533 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-64914 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-20-64914/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-20-64914/5010-007, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 171303 рубля 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 7536 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] определение суда указанное выше заочное решение отменено и [ДД.ММ.ГГГГ] решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 171303 рубля 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 7536 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» исполнило решение суда на сумму 184936 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, которое должно быть рассмотрено в соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в срок до 27.03.2022.

САО «ВСК» обращение ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] не рассмотрено.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 представил все необходимые для осуществления выплаты документы САО «ВСК» [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения должна была осуществлена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а неустойка исчисляется с [ДД.ММ.ГГГГ].

Со дня начала периода неустойки ([ДД.ММ.ГГГГ]) и до обращения к финансовому уполномоченному ([ДД.ММ.ГГГГ]) прошло более трех лет, в связи с чем финансовый уполномоченный исчислил неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворив требование ФИО2 в части выплаты неустойки в размере 89077 рублей 56 копеек.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки суд не усматривает.

Поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Каких-либо доводов и доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не заявлено и не представлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оно основано на правильном выводе о праве ФИО2 на получение неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер неустойки, подлежащий взысканию (89077 рублей 56 копеек), определен финансовым уполномоченным верно.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, по мнению суда, с учетом просрочки исполнения обязательства, не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-47779/5010-003 от 19.05.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО «ВСК в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 89077 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный