Решение по делу № 2-6069/2022 от 02.05.2023

УИД 03RS0005-01-2022-009268-84

Дело № 2-95/2023 (2-6069/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2019 года между ней и ответчиком заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилья. Ею оплата по договору произведена в полном объеме. 03.04.2021 года по акту приема-передачи она приняла однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем она обратилась к строительному эксперту. Согласно техническому заключению № 97-07/22 эксперта ФИО4 от 05.08.2022 года, в ходе осмотра объекта исследования экспертом сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация, согласно заключению выявлены строительные недостатки. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 283 188 руб. 10.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, однако ответ на претензию не получен. В связи неудовлетворением требования потребителя подлежит начислению неустойка, которая за период 21.08.2022 года (11.08.2022 года + 10 дней) по 01.09.2022 года составила 93 452 руб. (283 188 руб. х 11 дней х 3%).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 283 188 руб., неустойку в размере 93 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.10.2022 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Истец ФИО1 представители третьих лиц ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.05.2019 года между ФИО1 и АО СЗ «УГАИК» заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилья.

ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме.

03.04.2021 года по акту приема-передачи истец приняла однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости ФИО1 были обнаружены строительные дефекты.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению № 97-07/22 эксперта ФИО4 от 05.08.2022 года, в квартире выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки стеклопакета отсутствие дренажных отверстий, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 283 188 руб.

10.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 11.08.2022 года и оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.11.2022 года по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23-157 ООО Оценочная компания «СоюзОценка» от 10.04.2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков соответствует частично. Выявлены следующие недостатки (дефекты): стеклопакеты однокамерные, маркировка отсутствует, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-201 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; имеется не открывающиеся створки на витражной конструкции, размером 0,78х1,2м, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 39 418,31 руб. Годность заменяемых изделий составляет 2 000 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о назначении повторной экспертизы.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Доводы, на которые ссылается представитель истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 39 418,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 5 600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14% от 283 188 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2022 года по 01.09.2022 года в размере 93 452 руб., из расчета 283 188 руб. х 11 дней х 3%.

В соответствии с положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом).

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, требования об устранении недостатков предъявлены истцом 11.08.2022 года, то есть в период действия моратория, то неустойка за указанный истцом период начислению не подлежит.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 479, требования о взыскании штрафа также заявлены истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «СоюзОценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Платежным поручением № 425 от 18.04.2023 года АО СЗ «УГАИК» оплатило стоимость произведенной экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая ходатайство АО СЗ «УГАИК» о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 65 000 рублей, с истца в пользу АО СЗ «УГАИК» подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 55 900 руб. пропорционально размеру от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 86% от 283 188 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 683 руб. (1 383 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 39 418,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов