УИД: 78RS0015-01-2022-014067-63
Дело № 2-3638/2023 (2-12208/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Ресслер Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мкграц» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № 3987\Мебель, взыскать денежные средства в размере 309 921,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. После оплаты и установки товара истцом были обнаружены недостатки товара. Ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «Мкграц» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ООО «Мкграц» и ФИО1 заключен договор № 3987\МЕБЕЛЬ (далее – договор).
Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственности товар ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость договора 291 166,15 руб. выплачивается покупателем до выполнения продавцом своих обязательств, указанных в п. 1.1 договора. Первую часть стоимости договора покупатель оплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора. При этом первая часть стоимости договора составляет 135 448,25 руб., вторую часть стоимости договора в размере 155 717,90 руб. покупатель оплачивает продавцу в период действия настоящего договора, но не позднее момента фактической приемки товара.
Дополнительным соглашением от 11 ноября 2021 года установлено, что стоимость с учетом скидки – 309 921,05 руб.
Истец оплатила денежные средства в общем размере 315 000 руб., что подтверждается чеками, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 22).
Ответчиком доставлена мебель ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребована у ответчика копия спорного договора и правовая позиция по делу, ответ на запрос в адрес суда не поступил.
Согласно заключению специалиста № 02-0464/23 по предмету мебели, находящему по адресу: <адрес> от 09 июня 2023 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», представленная на исследование мебель – набор мебели для кухни, приобретенный по договору № 3987\МЕБЕЛЬ от 11 ноября 2021 года является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты №1-10. Все обнаруженные дефекты являются дефектами производственного характера. Причина дефекта № 10 (несоответствие длины напольных секций) – ошибка в замерах при проектировании мебели. Причина дефекта № 1 (несоответствие длины антресольных секций) – изготовление мебели без учета дизайн-проекта и эскиза. Причина дефектов № 3,4,6-9 – неквалифицированный монтаж. Причина дефектов № 2,5 – применение для изготовления мебели петель и толкателей низкого качества. Размер потери товарного вида представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных дефектов составляет 60%.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика. В претензии истец просила устранить недостатки, в противном случае указала на отказ от исполнения договора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом. Свое намерение отказаться от договора также подтверждается предъявленным исковым заявлением.
В связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, договор между сторонами расторгнут по заявлению истца ФИО1
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства доставки и установки мебели надлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и установленные представленным отчетом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 309 921,05 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 169 960,52 рублей, из расчета (309 921,05 руб. + 30 000 руб.) 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 599,21 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мкграц» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 309 921,05 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 169 960, 52 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Мкграц» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 599,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года.