Дело № 2-3150/2023 УИД 74RS0006-01-2023-002345-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее по тексту - ООО «Трест Магнитострой»), в котором просила взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 сумму устранения недостатков квартиры в размере 145 500 руб., убытки в размере 75 000 руб., стоимость услуг организации, выдавшей заключение; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр».

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2019 года между ФИО1 и *** был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 13марта 2020 года, объект долевого строительства: однокомнатная квартира № строительный) общей проектной площадью 39,1 кв. м., расположенная на 17-ом этаже.

*** объект долевого строительства принадлежит на основании договора № участия в долевом строительстве от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» и ФИО2, договора уступки права требования № от 10 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3 Дому присвоен адрес: (адрес), застройщиком дома по данному адресу является ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ». Цена согласно Договору № участия в долевом строительстве от 01 марта 2019 года составляет 1 330 230 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом.18 марта 2020 года квартира была принята истцом, подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно п. 6.1 Договора № участия в долевом строительстве от 01 марта 2019 года гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 о лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные строительные недостатки квартиры. Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 145 500 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 01 марта 2019 года между ООО «Трест Магнитострой», с одной стороны, и ***., с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Трест Магнитострой» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 21 этажный жилой дом № №) в микрорайоне в микрорайоне IV (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать дольщику в срок не позднее четвертого квартала 2019 года, объект долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью (проектной) 41,96 кв.м.. (включая площадь лоджии или балкона), расположенную на 17-ом этаже, входящую в состав дома, а также общее имущество дома.

Цена договора составила 1 330 230 руб., оплачена дольщиков полном размере.

На основании договора уступки права требования от 10 декабря 2019 года ***. уступила ***. право требования от застройщика в установленные сроки указанного объекта долевого строительства.

13 марта 2020 года между ***. и ФИО1 заключен договора уступки права требования от застройщика в установленные сроки указанного объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства: квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), был передан застройщиком дольщику ФИО1 18 марта 2020 года по акту приема-передачи жилого помещения.В ходе эксплуатации жилого помещения, ФИО1 были выявлены недостатки, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО4, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 145 500 руб.

21 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить сумму в размере 145 500 руб.- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возместить понесенные убытки в размере 75 00 руб. на составление заключения экспертизы, приложив заключение специалиста№ ИП ФИО4, акт выполненных работ, чек.

Расходы истца на услуги независимого оценщика составили 75 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, чеком.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение специалиста № ИП ФИО4,, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста № № ИП ФИО4, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцам объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 145 500 руб. рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась к директору Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» с жалобой, в которой просила выступить в защиту ее прав потребителя и представлять ее интересы в суде в связи с нарушением ее права как потребителя ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей и общественной организации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 750 руб. (50% от (145 500+10 000х50%), и 38 750 руб. в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», обратившейся в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 75 000 руб.

Истец при подаче иска истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 410,00руб. (3 4 110 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН № в пользу ФИО1, сумму устранения недостатков квартиры в размере 145 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 38 750 руб. а так же судебные расходы на независимую оценку в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН № в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ИНН № штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 38 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Леоненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года