Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 33-5770/2023 (2-63/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0003-01-2022-001461-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее ООО ТК «Семьсот дорог») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 480 755 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2019 г. между ООО ТК «Семьсот дорог» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № от 7 августа 2019 г. по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. 7 августа 2019 г. истцом был издан приказ № 412-к о приеме ответчика на работу. 5 декабря 2019 г. при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в качестве водителя экспедитора по Транспортному заказу № TR3172/190901 от 2 декабря 2019 г. по маршруту г. Нижнекамск ПАО «Нижнекамскнефтехим» - г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, управляя транспортным средством «МАН» стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, второму участнику ДТП, транспортному средству марки «RENAULT DOKKER» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра ТС. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ТС «МАН». На момент ДТП гражданская ответственность ООО ТК «Семьсот дорог» была застрахована в страховой компании «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Автомобиль марки «RENAULT DOKKER» застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю (владельцу «RENAULT DOKKER») страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 868 387,81 руб. АО «МАКС» обратился к страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были частично удовлетворены в размере 400 000 руб. На основании решения Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-28010/2021 от 17 января 2022 г. с ООО ТК «Семьсот дорог» в пользу АО «МАКС» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 468 387,81 руб. и 12 368 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего: 480 755,81 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями возместить истцу сумму ущерба. Ответчик претензию принял, однако, до настоящего времени сумму убытков не возместил.

В судебное заседание представитель ООО ТК «Семьсот дорог», а также ответчик ФИО1 не явились.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 480 755,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Ему не было известно о том, что ООО ТК «Семьсот дорог» обратилось с иском в суд, так как копию искового заявления и приложенных к ней документов он не получал. О дате и времени судебного заседания ему так же не было известно, поскольку он не получал ни повестки, ни смс-сообщения из суда. Он не мог быть извещен надлежащим образом и явиться в почтовое отделение за почтовым отправлением, поскольку на тот момент находился в Красноярском крае, где работает вахтовым методом водителем в ООО «Красиндострой». Убыл поездом 15 ноября 2022 г. и возвратился к месту жительства <адрес> 2 февраля 2023 г. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 696 541 руб., тогда как остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 865 087,81 руб., которая и была выплачена страховой компанией АО «МАКС» выгодоприобретателю ВТБ ЛИЗИНГ. Полагает, что АО «МАКС» злоупотребляет своим правом, поскольку в порядке суброгации получило от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплату в размере установленного лимита страховых выплат – 400 000 руб. Между страховыми компаниями не принималось во внимание, что у ВТБ ЛИЗИНГ остался в собственности автомобиль или его годные остатки, стоимость которых должна учитываться. ООО ТК «Семьсот дорог» не ставил вопрос о передаче в свою пользу годных остатков, которые имеют ценность. Участвуя в рассмотрении дела в суде, он как ответчик поставил бы вопрос о передачи ему годных остатков или вычета их стоимости из суммы иска в случае взыскания суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой.

На апелляционную жалобу ООО ТК «Семьсот дорог» поданы возражения.

На основании апелляционного определения от 29 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что размер ущерба является надуманным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 28 ноября 2013 г. по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, по адресу регистрации ФИО1 судебную корреспонденцию и извещение о времени и месте судебного разбирательства не получал ни на 27 декабря 2022 г. (подготовка дела к судебному разбирательству), ни на 18 января 2023 г. (предварительное судебное заседание), ни на 1 февраля 2023 г. (судебное заседание). Попытки известить ответчика по телефону также были безуспешны (л.д. 62, 72).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 г. возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в пункте 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Однако, в период с 15 ноября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. ФИО1 отсутствовал по месту регистрации.

В подтверждение ФИО1 представлены электронный билет на поезд по маршруту <адрес> с датой отправления 15 ноября 2022 г. и электронный билет на поезд по маршруту <адрес> с датой отправления 1 февраля 2023 г.

Таким образом, ответчиком доказано, что с его стороны не было уклонения от получения извещений о судебном разбирательстве. С момента обращения истца в суд (7 декабря 2022 г.) и до момента вынесения решения по делу (1 февраля 2023 г.), ФИО1 отсутствовал по месту регистрации по объективным причинам и не имел возможности знать о судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 7 августа 2019 г. между ООО ТК «Семьсот дорог» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № от 7 августа 2019 г., по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя - экспедитора на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 трудового договора ответчик обязался: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, положение о сохранении служебной и коммерческой тайны, локальные нормативные акты, относящихся к его работе, режим труда и отдыха, установленный работодателем для данной профессиональной категории, Положения о защите персональных данных, положения оматериальной ответственности и прочее.

Как следует из пункта 2.2.2 трудового договора, работник обязан при исполнении функции водителя управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, бережно относиться к автомобилю и связанным с ним техническим средствам, предоставленным работодателем, проверять техническое состояние и производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс.

Приказом № 131-к от 21 мая 2021 г. трудовой договор между ООО ТК «Семьсот дорог» и ФИО1 расторгнут на основании личного заявления ФИО1 с 24 мая 2021 г.

5 декабря 2019 г. при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в качестве водителя - экспедитора по транспортному заказу № TR3172/190901 от 2 декабря 2019 г. по маршруту г. Нижнекамск ПАО «Нижнекамскнефтехим» - г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, управляя транспортным средством «МАН», государственный peгистрационный знак № ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству марки «RENAULT DOKKER» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ТК «Семьсот дорог» была застрахована в страховой компании «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по страховому полису №.

Автомобиль марки «RENAULT DOKKER» с г.р.з№ застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования транспорта №

21 января 2020 г. ООО «АвтоГЕРМЕС» Балашиха составлен Акт согласований по убытку №А-1007014 автомобиля «RENAULT DOKKER» №, при разборке которого установлены скрытые повреждения, вызванные страховым событием и подлежащих устранению.

Согласно акту о страховом случае от 18 марта 2020 г., в результате ДТП автомобилю «RENAULT DOKKER» причинены убытки, которые согласно расчету страхового возмещения составляют 865 087,84 руб.

Согласно заказ-наряду № AGBЗН68636 от 14 февраля 2020 г. и счета на оплату № AGBЗН68636 от 14 февраля 2020 г., дефектовка автомобиля «RENAULT DOKKER» составила 300 руб.

АО «МАКС» выплатило страхователю (владельцу «RENAULT DOKKER» с государственным регистрационным знаком №) страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 868 387,81 руб.

АО «МАКС» обратилось в страховую компанию ООО ТК «Семьсот дорог» - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в размере 400 000 руб.

16 июля 2021 г. (исх.№ А-1007014) АО «МАКС» обратилось в ООО ТК «Семьсот дорог» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба 868 387,81 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., то есть, 468 387,81 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28010/2021 от 17 января 2022 г. с ответчика по делу - ООО ТК «Семьсот дорог» в соответствии со статьями 15, 965, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано в пользу истца по делу - АО «МАКС»: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 468 387, 81 руб., и 12 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 480 755 руб.

Денежная сумма в размере 480 755 руб. выплачена ОО ТК «Семьсот дорог»21 октября 2022 г. (платежное поручение № 15202 – л.д.33).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика (исх. № б/н от 24.10.22) с требованиями возместить истцу сумму ущерба. До настоящего времени сумма убытков ответчиком не возмещена.

Исходя из того, что ФИО1 работодателю причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, работник, управляя вверенным транспортным средством, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств «RENAULT DOKKER» и «МАН». В результате транспортному средству «RENAULT DOKKER» причинен материальный ущерб, который возмещен истцом как работодателем ответчика. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о необоснованном размере ущерба, предъявленного истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба, который понес истец, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г., в рамках вынесения которого ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Как следует из представленных ответчиком документов, указывающих на его материальное положение, в настоящее время он работает водителем в ООО «Красиндорстрой» вахтовым методом в населенном пункте Диксон таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района Красноярского края, его средняя заработная плата составляет 115 000 руб. Ответчик состоит в браке, на иждивении никого не имеет. На основании данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 200 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещенных страховой компании судебных расходов в размере 12 368 руб. не имеется, поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению в порядке регресса подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба.

Поскольку настоящий спор является трудовым, судебные расходы с ФИО1, как работника, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200 00 руб.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 г.