Решение по делу № 02-2735/2023~М-1356/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-001553-04

Дело № 2-2735/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2023 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года, возникшей с 15.09.2014 года, по состоянию на 23.01.2022 года включительно в размере сумма, из которых: сумма кредита - сумма, сумма плановых процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, сумма пени по просроченному долгу - сумма, сумма комиссии за коллективное страхование - сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал на то, что между ВТБ 24 адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2013 года, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, по которому Банк выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме сумма на потребительские цели, сроком возврата по 12.09.2017 года, с процентной ставкой 18 % годовых. По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, однако, нарушил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 408 адрес, однако, 20.07.2022 года судебный приказ был отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в размере сумма задолженность, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, между ВТБ 24 адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2013 года, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, по которому Банк выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме сумма на потребительские цели, сроком возврата по 12.09.2017 года, с процентной ставкой 18 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств сторонами не оспаривается.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик нарушил свои обязательства по указанному договору, с 15.09.2014 года платежи заемщиком не производились.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 408 адрес, однако, 20.07.2022 года судебный приказ был отменен.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, график платежей, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 Кодекса).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 15.09.2014 года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 05.03.2022 года о взыскании с ответчика фио задолженности отменен 20.07.2022 года. При этом, ВТД (ПАО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, который истек 15.09.2017 года. Обращение в суд с настоящим иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (25.01.2023 года, согласно отметке о распределении в электронном виде на исковом заявлении), следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.05.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до 15.09.2014 года, срок исковой давности с момента начала просрочки платежей истек 15.09.2017 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.01.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года.

О наличии уважительных причин пропуска срока истец не заявлял, доказательства не представил.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева