Дело № 2-1061/2022 УИД 76RS0014-01-2022-000012-39 изг. 02.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на ЮЗОД напротив произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.н. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и Скания №, принадлежащего ООО «Промтехнология» под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 13.4, 20.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. 10.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, и самостоятельно изменив форму страхового возмещения, перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме с учетом износа в размере 352 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 457 290,07 руб., без учета износа 772 120,90 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года в удовлетворении требований истца отказано. Заключением независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 372 500 руб., без учета износа 627 766 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 47100 руб., неустойку в размере 66 441 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с надлежащего ответчика ООО «Промтехнология» либо ФИО2 в возмещение материального ущерба 369 835,9 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и лимитом ответственности страховщика), судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 47100 руб., неустойку в размере 66 441 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с надлежащего ответчика ООО «Промтехнология» либо ФИО2 в возмещение материального ущерба 277 415 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и лимитом ответственности страховщика), судебные издержки. Пояснили, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Нисан г.н. № в прямолинейном направлении, на перекрестке напротив в направлении движения истца горел зеленый сигнал светофора. Истец видел, как перекресток пересек грузовой автомобиль, видел, что за данным грузовиком на перекрестке стоит другой грузовой автомобиль, буксировочное устройство ( канат) между данными автомобилями видно не было. Возможность обнаружить данный канат у него не имелось, поскольку техническое устройство грузовика, к которому был прикреплен канат, располагалось выше уровня фар автомобиля истца, каким-либо образом канат обозначен не был. Заметив, что между грузовиком, пересекшим перекресток, и вторым грузовиком натянут канат, ФИО1 применил меры экстренного торможения. Однако не смог остановить транспортное средство до наезда на канат. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 13.4, 20.3 ПДД РФ. На месте ДТП водитель автомобиля Скания № ФИО4 пояснил истцу, что он возвращался из служебной командировки, автомобиль сломался, и работодатель направил для буксировки транспортного средства другой автомобиль под управлением ФИО2
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что страховщик предпринимал меры, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с тем, что фактическая стоимость приобретения запасных частей превышала стоимость данных запасных частей, рассчитанную по Единой методике, срок поставки запасных частей на автомобиль истца превышал 30 дней, что препятствовало выполнить ремонт транспортного средства в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Промтехнология» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Промтехнология» надлежащим ответчиком по делу не является. На момент ДТП транспортное средство Скания г.н. № было передано работнику ФИО2 по договору аренды. В ООО «Промтехнология» действует положение о порядке передачи транспортных средств по договорам аренды работникам предприятия, в соответствии с указанным Положением работник имеет право на основании письменного заявления получить по акту приема-передачи транспортное средство по договору аренды для личных нужд. Внесение арендной платы по договору осуществляется по итогам работы за год. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца ФИО1, который управляя транспортным средством Нисан г.н. № не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, что и явилось непосредственной причиной ДТП. ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить наличие сцепного устройства (каната) между двумя грузовыми автомобилями, имел возможность применить меры экстренного торможения и не допустить наезд на препятствие ( канат).
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он работает в ООО «Промтехнология» в должности водителя. Его коллега по работе ФИО4 предложил ему выполнить частный заказ на перевозку асфальтовой крошки в дачный массив, расположенный в Костромском районе. Согласившись на предложение ФИО4, 20.08.2021 он заключил договор аренды транспортного средства Скания г.н. № с работодателем- ООО «Промтехнология», затем они вместе с ФИО4 выполнили заказ. На обратном пути из Костромского района автомобиль ФИО4 сломался, они установили сцепное устройство ( канат) между автомобилем Скания г.н. У 271 СН 76 и автомобилем ФИО4 и приступили к буксировке. Подъехав к перекрестку напротив стр.2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области, он посмотрел по сторонам, каких-либо транспортных средств не увидел, приступил к маневру поворота, его автомобиль уже завершал маневр поворота налево, когда он увидел, что к перекрестку на большой скорости приближается автомобиль Нисан. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима водителем автомобиля Нисан. Несмотря на то, что сцепное устройство между двумя грузовыми автомобилями под его управлением и управлением ФИО4 ничем обозначено не было, у ФИО1 при соблюдении им скоростного режима имелась возможность своевременно обнаружить наличие препятствия по ходу своего движения и предпринять меры экстренного торможения. Куда конкретно он отвозил груз и сведения о заказчике он пояснить не может, поскольку о перевозке груза договаривался ФИО4 Транспортное средство по договору аренды с ООО «Промтехнология» он берет в пользование редко, от одного до двух раз в год, оплата по договору аренды им произведена по прошествии полугода с момента заключения договора.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ЮЗОД напротив произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.н. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и Скания г.н. №, принадлежащего ООО «Промтехнология» под управлением ФИО2
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания г.н. №, осуществлял буксировку автомобиля Скания г.н. №, принадлежащего ООО «Промтехнология» под управлением ФИО4 При этом, в нарушение требований п. 20.3 ПДД РФ гибкое связующее звено между транспортными средствами не было обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. На перекрестке у водитель ФИО2, управлявший буксирующим транспортным средством, не предоставив преимущественное право проезда регулируемого перекрестка автомобилю Нисан г.н. № под управлением ФИО1, двигавшегося прямолинейно без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, совершил маневр поворота налево. При этом буксируемый автомобиль Скания г.н. № под управлением ФИО4, оставался на пересечении границ проезжих частей. В этот момент водитель автомобиля Нисан г.н. № ФИО1, двигавшийся прямолинейно без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, не заметив наличие сцепного устройства (каната) между автомобилями Скания под управлением ФИО2 и под управлением ФИО4, проезжая перекресток, совершил наезд на сцепное устройство, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 1371 от 21.08.2021 года ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 13.4, 20.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.
Оспаривая вину водителя ФИО2 в совершении ДТП, ответчики ООО «Промтехнология», ФИО2 ссылаются на то, что причиной ДТП является нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, поскольку при соблюдении скоростного режима у ФИО1 имелась возможность обнаружить наличие препятствия по ходу движения- каната и предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений в данной части не представлено.
В силу статьи 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.
Согласно пункту 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.
Поскольку буксировочная гибкая сцепка, применение которого предусмотрено Правилами дорожного движения, во время буксировки другого транспортного средства является составляющим звеном, приводящим в движение другое транспортное средство, она является одним из элементов транспортного средства, взаимодействие с которым привело к возникновению ущерба, следовательно, имело место взаимодействие транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника дорожно-транспортного средства, осуществлявшим буксировку с нарушением установленных правил.
На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – ответчиков ФИО2, ООО «Промтехнология».
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и располагал технической возможностью объехать выбоину.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял какие-либо предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при использовании гибкой буксировочной сцепки, а истец превысил разрешенную скорость движения и не учел условий движения транспортного средства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в условиях видимости, имевших место 21.08.2021 года в 20.20, после захода солнца, буксировочная сцепка (канат) был виден водителям иных транспортных средств на расстоянии, обеспечивающем возможность предотвратить наезд на сцепное устройство.
Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 13.4, 20.3 ПДД РФ. Вины водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 457 290,07 руб., без учета износа 772 120,90 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ВиП-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 352 900 руб.
Как следует из заключения ООО «АПЭКС ГРУП», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 352 900 руб., без учета износа 627 766 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 408 200 руб., без учета износа 679 700 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, не имеется, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, данными материала проверки по факту ДТП.
При этом, суд принимает во внимание, что эксперт ООО «АПЭКС ГРУП», выполняя экспертное исследование по заданию финансового уполномоченного, не обладал в полной мере материалами, характеризующими повреждения транспортного средства истца, в том числе актом осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца, фотографиями повреждений транспортного средства, выполненных при составлении акта скрытых повреждений транспортного средства, после разборки автомобиля и снятия поврежденных запасных частей, в связи с чем не мог в полной мере оценить характер повреждений транспортного средства ФИО1
Следовательно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО5 в размере лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.) за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (352 900 руб.), что составит в сумме 47 100 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.
П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит за период с 14.09.20221 по 01.02.2022 66 411 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 66411 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., ограничив ее взыскание на будущее время.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возражая против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Промтехнология», представитель ответчика ООО «Промтехнология», ответчик ФИО2 ссылаются на то, что на дату ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством Скания г.н. № на основании договора аренды транспортного средства от 20.08.2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 20.08.2021 года.
Суд полагает, что оснований доверять представленным в материалы дела договору аренды, акту приема-передачи транспортного средства не имеется, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 не смог сообщить суду информацию о том, откуда и куда он направлялся на принадлежащем ответчику транспортном средстве в личных целях, не смог назвать пункт назначения и сведения о заказчике перевозки, якобы осуществляемой для личных нужд. Каких-либо доказательств ( договор на осуществление перевозки, квитанции, расписки о получении денежных средств, накладные, товарно-сопроводительные документы), подтверждающих, что 21.08.2021 года ФИО2 осуществлялась перевозка грузов в личных целях, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что водителем ФИО2 в момент ДТП осуществлялась буксировка транспортного средства Скания г.н. №, принадлежащего ООО «Промтехнология», то есть совершались действия в интересах ответчика ООО «Промтехнология».
ООО «Промтехнология» в материалы дела представлен приказ № 14 от 15.03.2021, в соответствии с которым арендная плата по заключенным ООО «Промтехнология» договорам аренды транспортных средств уплачивается разово по итогам года. Однако представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 20.08.2021 года, заключенный с ФИО2, каких-либо ссылок на применение данного приказа к заключенному договору не содержит.
Суд обращает внимание на то, что приказ ООО «Промтехнология» № 14 от 15.03.2021, квитанция о внесении ФИО2 арендной платы по договору от 21.03.2022 года, представлены ответчиком ООО «Промтехнология» только в третье судебное заседание, 28.03.2022 года, что вызывает сомнение в том, что приказ о порядке внесения оплаты по договорам аренды имел место на дату ДТП. Оплата по договору аренды произведена ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем транспортного средства Скания г.н. № на момент ДТП являлось ООО «Промтехнология», которое и является надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба.
Следовательно, с ООО «Промтехнология» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 227 415 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ответчиков подлежит ко взысканию оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца , паспорт , невыплаченное страховое возмещение в размере 47 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф 23550 руб., оплату услуг оценщика в размере 3087 руб., оплату услуг эксперта в размере 3773 руб., расходы по копированию документов в размере 386 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., оплату услуг представителя в размере 5145 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» ИНН <***> КПП 761001001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт , в возмещение материального ущерба 227 415 руб., возврат госпошлины в размере 6 898,4 руб., оплату услуг оценщика в размере 14913 руб., оплату услуг эксперта в размере 18227 руб., расходы по копированию документов в размере 1864 руб., почтовые расходы в размере 765,36 руб., оплату услуг представителя в размере 24855 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В.Барышева