___
Дело № 2а-10183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Окружной администрации городского округа «Жатай» о признании незаконным в части распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к ответчику с данным иском, указав, что истец является опекуном несовершеннолетнего внука ФИО1, ____ г.р., который является сыном ФИО5 и погибшего ___ ФИО12 ___. Ранее, брак между ФИО5 и ФИО12 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка ___ от 07.04.2022 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ____ г.р., и ФИО1, ____ г.р.. После развода дети остались проживать с отцом. 20.07.2022 г. между ФИО5 и ФИО12 было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав. Решением Якутского городского суда от 19.04.2024 г. место жительства несовершеннолетней ФИО2 было определено с матерью, сын остался проживать с отцом. После гибели отца ____ сын ФИО1 остался проживать с дедушкой ФИО3 и бабушкой ФИО6. Дочь в настоящее время проживает с матерью в ___ с мая 2025 г., до этого проживала с отцом, а позже с его родителями. 24.07.2025 г. истец распоряжением Окружной администрации городского округа «Жатай» №-р был назначен опекуном внука ФИО1 сроком на 6 месяцев. В июле 2025 года истцу стало известно, что ФИО5 приобрела квартиру в ___ с использованием денежных средств детей в размере ___ руб., полученных в связи с гибелью отца ___. ФИО5 вопрос о снятии денежных средств со счета сына на приобретение квартиры ни с кем не обсудила, не поставила в известность о своих планах. Истец считает, что его внук не нуждается в жилье, у него имеется в собственности 3/8 доли в квартире в ____, покупка квартиры в ___ не соответствует интересам внука истца. Считает, что ФИО5 действовала в своих интересах, решив свой жилищный вопрос за счет средств детей. Административный ответчик, давая разрешение ФИО5 на использование вышеуказанных денежных средств, действовал формально, не учитывая интересы ребенка, ответчик должен был проверить действия родителя на соответствие правам и законным интересам детей, должны были учесть отдельное проживание сына от ФИО5, заявления внука от 04.03.2025 г. и от 19.06.2025 г. с просьбой назначить опекуном дедушку, и его желание проживать с ним, не учтены интересы и потребности внука. Согласие на снятие денежных средств несовершеннолетний ФИО14 не давал. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец как опекун несовершеннолетнего ФИО1 с учетом заявленных уточнений просит признать незаконным распоряжение от 07.07.2025 года №-р в части разрешения ФИО5 на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1.
Заинтересованное лицо ФИО5 заявила ходатайство перед судом о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с ___, которое было удовлетворено. Однако в виду технических неполадок, отсутствия видеоизображения, видеоконференцсвязь не состоялась. Согласно телефонограммы от 06.11.2025 г. ФИО5 согласилась на проведение судебного заседания в ее отсутствие, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что иск основан на неприязненных отношениях истца к ней, права и законные интересы детей не нарушала, приобрела квартиру в ___ для детей, оформив по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за ними, оставшиеся денежные средства лежат на счетах детей.
С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В ходе судебного заседания административный истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. Пояснили, что оспариваемое распоряжение просят признать незаконным только в отношении несовершеннолетнего ФИО1. На вопрос суда истец пояснил, что ФИО5 ежемесячно перечисляет пособие на сына в размере 25 тыс.руб..
Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась, указав, что оснований для отказа в выдаче разрешения ФИО5 на снятие денежных средств детей не имелось, ФИО5 не ограничена в родительских правах и не лишена родительских прав. Специалисты опеки неоднократно связывались с матерью ребенка, которая в обоснование своего заявления предоставила предварительный договор купли-продажи квартиры, в последующем отчиталась о сделке, квартира в ___ приобретена в долях на двоих детей. На счетах детей остались денежные средства около ___.руб.. Считает исковые требования не обоснованными и просит отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В ст. 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.
Согласно частям 1 и 2 ст. 21 Закона об опеке опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 того же Кодекса.
В постановлении от 8 июня 2010 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2024 г. по иску ФИО5 к ФИО12 об определении места жительства детей следует, что в период с ____ по ____ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ___ от 07.04.2022 г.. Стороны от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, ____ г.р., и ФИО1, ____ г.р.. Указанным решением иск ФИО5 был удовлетворен частично, место жительства дочери определено с ней, сын остался с отцом.
____ ФИО12, ____ г.р., погиб ___, что следует из ___ представленного свидетельства о смерти I№ от ____.
___.
На открытые банковские счета детей ФИО12 указанные выплаты поступили, что не оспаривается сторонами.
Из материалов проверки прокуратуры г. Якутска по обращению гр. ФИО8 от ____ по факту незаконной выдачи органами опеки и попечительства разрешения, следует, что после гибели ФИО12 ФИО5 приезжала в ___, чтобы забрать сына с собой, однако по желанию мальчика с целью окончания учебного года в ___ принято решение оставить ребенка до конца учебного года с дедушкой и бабушкой, а летом ФИО4 должен был поехать к матери в ___.
____ и ____ от ФИО5 в Окружную администрацию городского округа «Жатай» поступили заявления о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счетов, принадлежащих несовершеннолетним детям в целях приобретения квартиры в собственность детей по адресу: ____. В обоснование был предоставлен предварительный договор купли-продажи от 15.06.2025 г..
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).
Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Согласно Распоряжения Окружной администрации городского округа «Жатай» № от 07.07.2025 г. орган опеки и попечительства рассмотрев заявление ФИО5 разрешил снятие со счетом ее несовершеннолетних детей денежных средств в размере ___ руб. с каждого счета для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ____..
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости 16.07.2025 г. за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, площадью ___ кв.м., по 1/2 доли за каждым ребенком.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение квартиры было совершено в интересах несовершеннолетних детей, какого-либо уменьшения имущества несовершеннолетнего ФИО1 не произошло.
В отличие от бабушек и дедушек, выполняющих важные, но все-таки вспомогательные семейные функции в отношении внуков, родители несут полный объем ответственности за сохранение здоровья, обеспечение физического, психического, духовного и нравственного развития детей и имеют преимущественные права не только общаться с ребенком, но и проживать с ним, воспитывать и обучать его.
Так, согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В данном случае, один из родителей жив, мать несовершеннолетних детей не ограничена в родительских правах и не лишена их. Соответственно ФИО5 обладает всеми правами родителя. Несовершеннолетний ФИО1 с согласия матери остался проживать временно у дедушки и бабушки, с учетом необходимости продолжения обучения в школе.
Необходимо также учесть, что истца опекуном назначили с согласия матери ФИО5, по ее заявлению, временно сроком на 6 месяцев – до ____.
Доводы истца о том, что органом опеки и попечительства Окружной администрации городского округа «Жатай» не были учтены интересы несовершеннолетнего ФИО1, нарушены его права и законные интересы оспариваемым распоряжением, суд считает необоснованными, поскольку оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетнего, после надлежащей проверки. При этом, истец не оспаривает распоряжение ответчика в части дачи разрешения на использование денежных средств второго ребенка – внучки истца ФИО2, отдавая предпочтение внуку.
Доводы истца о необходимости использования денежных средств на предстоящее обучение внука после окончания школы, суд также считает не состоятельными, поскольку указанные выводы истца преждевременны, использование денежных средств на приобретение жилья не противоречит правам и законным интересам ребенка. При этом, на счетах несовершеннолетних остались денежные средства, а также у ФИО5 в силу ст.60 Семейного кодекса РФ имеется обязанность обеспечить получение ребенком достойного образования. Данная обязанность родителей без определенных материальных вложений, безусловно, не может быть реализована.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Окружной администрации городского округа «Жатай» о признании незаконным распоряжения от 07 июля 2025 года №-р в части разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1, отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___