Дело № 2-3585/22

Поступило 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере 150000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ХХХ **.

В результате ДТП, произошедшего ****, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ФИО3 транспортному средству Nissan Presagе, государственный регистрационный номер **.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П.

**** ПАО «САК «Энергогарант» письмом ** сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП Транспортное средство имело неустраненные повреждения от ДТП, произошедшего ****, в результате которого транспортное было признано конструктивно погибшим. Таким образом, транспортное средство не было восстановлено после конструктивной гибели и не могло являться участником дорожного движения.

**** ПАО «САК «Энергогарант» письмом ** сообщила ФИО3 о расторжении Договора ОСАГО, поскольку транспортное средство не было восстановлено после конструктивной гибели и не могло являться участником дорожного движения.

**** в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

**** ПАО «САК «Энергогарант» письмом ** сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением о признании Договора ОСАГО недействительным, применении последствий недействительности сделки.

**** решением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу ** исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании Договора ОСАГО недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения (л.д.69-72).

**** ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения действительности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

**** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 232500 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д.76).

**** между потребителем ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а заявитель принимает право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» по Договору ОСАГО по страховому случаю от **** с транспортным средством.

**** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №** об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения (л.д.54-58).

**** в ПАО «САК «Энергогарант» от истца ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от **** с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.59-62).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** вышеуказанное решение изменено, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (л.д.63-65).

Неустойка в размере 100 000 рублей выплачена ответчиком ****, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано (л.д.66-68).

Неустойка в размере 300 000 рублей выплачена ответчиком ****, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.78).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае ФИО2 не является потребителем финансовой услуги; а также, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ носит такую же правовую природу, как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, суд приходит к выводу о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, в связи с чем истцу ФИО2 не принадлежит право требования взыскания штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.