Решение по делу № 2-838/2025 от 10.04.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009862-75

№ 2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, стоимостью 5 656 259 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно отчету специалиста № в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 370 017,65 руб.

Кроме того, в ходе совместного осмотра, проведенного 22.07.2024 выявлены недостатки системы канализации, из-за нахождения посторонних предметов в канализационной системе, унитаз не функционировал. 17.08.2024 сантехником произведены работы по устранению недостатков, стоимость работ составила 9 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 345 564,91 рублей, неустойку в размере 525 258 рублей за период с 28.10.2024 по 28.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3 455 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что ответчик возместил истцу расходы в указанном размере. Кроме того, при определении размера штрафных санкций необходимо учитывать действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Вектор-Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, согласно отчету №, стоимость устранения строительных недостатков составляет 370 017,65 рублей.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы.

ФИО2 Волк Независимое экспертное учреждение «Экспертиза. Строительство. Право» в заключении сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков составляет 345 564,91 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 345 564,91 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 345 564,91 рублей.

Представитель ответчика в отзыве указала, что ответчик возместил истцу расходы в указанном размере.

Между тем, каких-либо доказательств выплаты стоимости устранения недостатков, представителем ответчика к отзыву не приложено, кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что какая-либо выплата истцу не поступала.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 525 258 рублей за период с 28.10.2024 по 28.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3 455 рублей в день.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 16.10.2024 и получена последним 17.10.2024.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.10.2024 по 09.04.2025.

Неустойка за указанный период составляет 9 276 264,76 руб., исходя из расчета: 5 656 259 руб. х 164 дн. х 1%. Истец исходя из заявленных исковых требований ограничил размер неустойки до 525 258 рублей, расчет произвел исходя из стоимости устранения недостатков.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 345 564,91 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 130 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец с учетом уточнений исковых требований просит продолжить начисление неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, то суд взыскивает с ответчика начиная с 10.04.2025 неустойку в размере 1% от суммы в 345 564 рубля 91 копейка за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежной суммы в размере 345 564 рубля 91 копейка

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, суд во внимание принять не может в виду того, что иск предъявлен к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику объекта недвижимости. Истец приобретала у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения о долевом участии в строительстве.

Истцом также заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей. Истец указала, что ходе совместного осмотра, проведенного 22.07.2024, выявлены недостатки системы канализации, из-за нахождения посторонних предметов в канализационной системе, унитаз не функционировал. 17.08.2024 сантехником произведены работы по устранению недостатков, стоимость работ составила 9 000 рублей.

Истцом 22.07.2024 подписан акт приема-передачи квартиры.

22.07.2024 также составлена дефектная ведомость, совместно с представителем продавца АО «СЗ РСГ-Академическое», из которой следует, что забита канализация унитаза, плохо уходит вода (п.2, л.д. 19, том 1).

Истцом также представлен акт выполненных работ от 17.08.2022, согласно которому проведены работы по вызову мастера ( 1 000 рублей), демонтаж унитаза ( 3 000 рублей), монтаж унитаза (3 000 рублей), устранение засора ( 2 000 рублей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия у нее убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Учитывая, что при составлении акта осмотра был выявлен недостаток, связанный с забитой канализацией в унитазе, фотоматериалами также подтверждено наличие данного дефекта, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный недостаток устранялся силами продавца, суд полагает, что требование о взыскании убытков, связанных с устранением данного недостатка, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы, суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем взыскивает расходы за проведение досудебного заключения в размере 20 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем взыскивает 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 614,12 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 345 564 рубля 91 копейка, неустойку в размере 130 000 рублей, начиная с 10.04.2025 неустойку в размере 1% от суммы в 345 564 рубля 91 копейка за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежной суммы в размере 345 564 рубля 91 копейка, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ РСГ «Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 614 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго