Дело № 2-4491/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005665-88

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Мурзиной И.М.,

с участие ответчика Бондаря В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Бондарю В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и Бондарю В.Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 610 руб. под 47,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТБ Банк» по договору уступки права требования № уступило право требования задолженности по крединтому договору НАО ПКО «ПКБ». Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 287,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 60 610 руб., задолженность по процентам – 44 677,28 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 287,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондарю В.Н. возражал против удовлетворения требований, поскольку кредитный договор не заключал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и Бондарю В.Н. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 610 руб. сроком на 27 мес.

Свои обязательства по договору ОАО «ОТП Банк» выполнило в полном объеме, заемные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору займа, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам возврата займа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Бондарю В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 287,28 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что датой последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек 2510.2017 года, в то время как с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Бондарю В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года.