Дело № 2-317/2022 24RS0040-03-2021-000935-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулявец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 в 16 час. 57 мин. на а/д Норильск-Алыкель, 22 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Tiida», гос. № №, под управлением водителя ФИО1, столкнулся с автомобилем «Mazda 6», гос. №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mazda 6», гос. №, ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с а/м «Nissan Tiida», гос. №, под управлением ФИО1, который двигался попутно в прямом направлении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Истцу был причинен существенный материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 реальный ущерб в сумме 348 574 руб. расходы по оплате государственной пошлины 6 685,74 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, просил предоставить время для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. После объявленного по ходатайству ответчика перерыва для внесения им денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайств суду не заявил, согласно телефонограмме оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы не намерен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.07.2021 в 16 час. 57 мин. на а/д Норильск-Алыкель, 22 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Tiida», гос. №, под управлением водителя ФИО1, столкнулся с автомобилем «Mazda 6», гос. №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mazda 6», гос. №, ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с а/м «Nissan Tiida», гос. №, под управлением ФИО1, который двигался попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д. 77-84), пояснениями ответчика в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 26.07.2021 находилась в автомобиле с истцом, сидела с левой стороны, куда пришелся удар автомобилем под управлением ответчика, который на большой скорости обогнал автомобиль под управлением истца.

Право собственности истца на автомобиль «Nissan Tiida», гос. №, подтверждено СТС (л.д. 9), карточкой учета ТС (л.д. 86).

Автомобиль «Mazda 6», гос. № С 530 КМ 124, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой учета ТС (л.д. 85).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО5 от 31.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 348 574 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 461 000 руб. (л.д. 14-57).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик фактически отказался, несмотря на разъяснение ему судом такого права.

Также суд учитывает, что после отмены заочного решения суда от 15.12.2021 ответчик каких-либо доказательств не представил.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 как с виновника ДТП в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 348 574 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. (л.д. 4, 10).

Судебные расходы по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение материального ущерба в размере 348 574 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.09.2022