дело № 2-8793/2022

23RS0040-01-2022-009494-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2, ФИО3 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о прекращении залога в отношении автомобиля «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013; снятии ограничений в отношении указанного ТС.

В обоснование требований указано, что 10.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи т/с «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013.12.07.2017г. автомобиль зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю за ФИО1 Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2018г. на указанный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору перед банком. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018г. ФИО1 признана добросовестным приобретателем данного автомобиля. В отношении данного транспортного средства органами ГИБДД в последствии наложен запрет на регистрационные действия на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 01.04.2020г.УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи т/с «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013.

12.07.2017г. автомобиль зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и выданным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определено, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2018г. обращено взыскание на транспортное средство «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору перед банком.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018г. ФИО1 признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решение вступило в законную силу 06.12.2018г.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении транспортного средства, и органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 339.1 ГК РФвслучае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Учитывая, что добросовестность приобретателя ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018г., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2, ФИО3 о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013.

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013 в Федеральную нотариальную палату.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz С 250», (VIN) <***>, год выпуска 2013.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022г.