УИД: 66RS0049-01-2022-000643-33

Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 09 августа 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Режевской городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2016 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на ... календарных дней под ... % годовых. Согласно п. 3.3 договора займа от 11.02.2016 в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере ...% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору.30.06.2016 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 11.02.2016, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени. Должник оплату процентов и займа не произвел, уклоняется от возврата задолженности. Ответчиком произведены оплаты 26.02.2016,11.03.2016, 24.11.2017, 26.12.2017, 25.01.2018, 11.04.2018, 15.06.2018, 13.07.2018, 13.08.2018, 13.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 13.01.2019, 14.02.2019, 13.03.2019, 12.04.2019, 12.05.2019, 25.06.2019. Общая сумма задолженности с учетом произведенных оплат составляет 263591,50 руб. Считает возможным снизить размер начисленных процентов до 45000 руб. и отказаться от взыскания неустойки 9пени) в размере 9886,50 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 9000 руб., проценты в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Определением судьи Режевского городского суда от 08.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижнетуринский городской суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт с почтовым отправлением возвращен суду в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 11.02.2016 г. на сумму ... руб. срок его предоставления был определен в ... календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ... месяца (пункт 2 договора, л.д. 11-12). Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере ... руб. со сроком уплаты не позднее <дата>, из которых ... руб. - возврат суммы займа, ... руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Договор займа с ответчиком ФИО3 заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 1,52 % (547,50%/365дн., что соответствует сумме договорных процентов 2025 руб.) за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере (согласно расчету истца – 1,5%) не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На 16.02.2016 г. средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам составляла ... % годовых.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком в погашение задолженности произведены следующие платежи: 24.11.2017 – 1000 руб., 26.12.2017 – 1000 руб., 25.01.2018 – 1000 руб., 11.04.2018 – 3000 руб., 15.06.2018 – 6000 руб., 13.07.2018 – 3000 руб., 13.08.2018 – 3000 руб., 13.10.2018 – 6000 руб., 13.11.2018 – 3000 руб., 13.12.2018 – 3000 руб., 13.01.2019 – 3000 руб., 14.02.219 – 3000 руб., 13.03.2019 – 3000 руб., 12.04.2019 – 3000 руб., 12.05.2019 – 4000 руб., 25.06.2019 – 4000 руб. Итого на сумму 50 000 руб. (л.д.15-30).

Таким образом, размер процентов за пользование займам за период с 27.02.2016 г. по 03.03.2022 г. (2197 дней), исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, составляет 10 016 руб. 51 коп. (9 000 x 18,49% x 2197 / 365).

Общий размер подлежащих уплате сумм за указанный истцом период (по 03.03.2022) с учетом суммы займа и договорных процентов составляет 21041,51 руб. (9000 руб. сумма займа + 2025 руб. договорные проценты + 10016,51 руб. проценты по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам), а с учетом произведенных ответчиком оплат (50000 руб.), превышающих размер рассчитанной судом задолженности, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком условий договора займа от 11.02.2016 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова