Решение по делу № 2-2769/2025 от 04.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0001-01-2025-000678-69

Дело № 2-2769/2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюков С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

29.12.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истице была предоставлена кредитная карта.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего за период с 29.12.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 57129,93 руб. основного долга.

24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт по договору цессии уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В свою очередь 23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору цессии уступило право требования по данному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Вынесенный по заявлению истца 11.03.2024 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчицы, определением от 21.05.2024 мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был отмене в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом указанного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В адрес ответчицы было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании указанной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, ответчицей в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчицы, последний платеж в счет исполнения ответчицей обязательств по указанному кредитному договору был произведен 22.03.2009.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 23.03.2009, т.е. следующий день со дня совершения последнего действия по исполнению обязательств по договору, который соответственно истек 23.09.2012.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору в феврале 2025 года, в том числе и с учетом исключения периода вынесения судебного приказа, совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2005, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Крюков