Дело № 2-1295/22 25 августа 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-008043-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 397 750 рублей, что соответствует ? части его стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7178 рублей. В обоснование исковых требований истец указывал на отсутствие согласия сторон относительно раздела общего имущества.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО2 (ранее – ФИО3) обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 661 287,41 рублей, в обоснование требований указывая на то, что спорный автомобиль был ею приобретен хоть и в период брака, но за счет кредитных денежных средств, а потому спорный автомобиль не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, а в случае если суд признает автомобиль общим имуществом супругов, то с ФИО1 подлежит взысканию ? часть суммы выплаченных кредитных денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО4 (ранее - Готфрид) А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с марта 2013 год по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (далее – спорный автомобиль) (л.д. 10-12,51-52).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска продан Готфрид (в настоящее время - ФИО4) А.А. за 651 000 рублей ООО «АЦР» (л.д. 71-72). Доказательств, подтверждающих, что половину вырученных денежных средств от продажи спорного автомобиля ФИО2 отдала ФИО1 в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что стоимость спорного автомобиля составляет 795 500 рублей, согласно выпискам из сети «Интернет» (л.д. 28).

Поскольку заявленная в первоначальном иске стоимость автомобиля ФИО2 в установленном порядке в ходе рассмотрения дела оспорена не была, соответствующего ходатайства о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным принять во внимание стоимость спорного автомобиля указанную истцом ФИО1 При этом, принимая во внимание принцип свободы договора, суд полагает, что указанная в договоре купли-продажи спорного автомобиля суммы его стоимости в размере 651 500 рублей не отражает его реальную стоимость.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 34, 35,39 Семейного кодекса Российской Федерации учитывая, что спорный автомобиль отчужден, доказательств передачи половины от вырученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с Кузьминой (ранее – Готфрид) А.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 397 750 рублей, что соответствует стоимости ? части автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Довод ФИО5 о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, который она лично погашала, подлежит отклонению, поскольку исполнение кредитных обязательств происходило в период ведения общего хозяйства супругов, за счет общих денежных средств супругов. В этой связи встречные исковые требования подлежат отклонению.

Довод о том, что часть стоимости спорного автомобиля была оплачена за счет личных денежных средств вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> купленного ФИО2 еще до брака, судом отклоняется, поскольку спорный автомобиль приобретен в мае 2019 года, а автомобиль Opel Corsa был продан позже - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Ссылка истца по встречному иску о наличии иного имущества (бытовой техники), которое по устной договоренности осталось в пользовании ФИО1 взамен раздела спорного автомобиля, судом отклоняется поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7178 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 397 750 рублей, что соответствует стоимости ? части автомобиля КИА PS SOUL 2014 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7178 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2022 года.