судья: Максимовских Н.Ю.

гражданское дело № 33-30119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7074/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2021-009602-31) по иску ДГИ адрес к нотариусу Малгобекского нотариального округа адрес фио, ФИО2 ..., ФИО1 ... о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, выселении, по встречному иску ФИО1 к адрес Москвы о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав ФИО1 и ее представителя фио, заключение прокурора фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше первоначального иска адрес Москвы отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: признать ФИО1 добросовестным приобретаем квартиры ..., адрес.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ адрес основания иска, связанные с тем, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью. 30,5 кв. м, при жизни принадлежала фио, после смерти которого, наступившей в адрес 9 февраля 2014 г., открылось наследство, в состав которого вошло указанное жилое помещение как выморочное имущество. Однако, 22 июля 2020 г. нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес фио в нарушение требований ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, определяющей место открытия наследства в адрес, в отношении спорной квартиры ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом само завещание фио по запросу ДГИ адрес в адрес Президента нотариальной палаты адрес не было представлено. Таким образом, ФИО2, не являясь наследником по закону и завещанию, получил свидетельство о праве на наследство по закону в нарушение действующего порядка не по месту открытия наследства, а потому незаконно распорядился спорной квартирой, продав ее ФИО1 по договору купли-продажи от 10 ноября 2020 г.

Наряду с этим судом рассмотрен встречный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем на основании возмездного договора купли-продажи спорной квартиры от 10 ноября 2020 г.. в соответствии с которым квартира была приобретена за сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 218 п. 2, 1111, 1119, 1124, 1152, 1153, 1154, 1151, 168, 1115, 302 п. 1, 1 п. 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя адрес Москвы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что завещание от 22 февраля 2007 г., удостоверенное от имени фио нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес фио, после смерти данного нотариуса, наступившей 27 февраля 2010 г., было передано на хранение нотариусу Малгобекского нотариального округа адрес фио и не сохранилось в результате пожара, случившегося в архиве нотариуса 1 марта 2014 г. При этом сам фио был лишен права нотариальной деятельности по решению Малгобекского городского суда адрес от 5 апреля 2022 г. Поскольку смерть фио 9 февраля 2014 г. наступила в адрес, суд признал нарушенным порядок выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2020 г. ФИО2 нотариусом Малгобекского нотариального округа адрес фио Вместе с тем суд установил, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 г. ФИО1 за сумма приобрела в собственность спорную квартиру у фио Данная квартира на момент совершения сделки купли-продажи не состояла в споре, не была обременена правами третьих лиц, а право собственности продавца было подтверждено записью о государственной регистрации, которая также никем не оспаривалась. В период времени, относящийся к спорным сделкам, ДГИ адрес не принимал никаких мер к тому, чтобы принять в собственность выморочное имущество, по поводу которого возник спор. Кроме того, по заявлению ФИО1 суд применил срок исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ДГИ адрес мог узнать в августе 2014 г. – по истечении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио

В апелляционной жалобе ДГИ адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения оспариваемым сделок, утверждает, что спорная квартира выбыла из владения ДГИ адрес помимо его воли в результате совершения оспариваемых сделок. В результате квартира приобретена ФИО1 у фио, как у лица, которое не имело право ее отчуждать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В п. 39, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, по смыслу закона ФИО1 признается добросовестным приобретателем, если будет доказано, что на момент заключения ею договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо отметок в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры не имелось, сделка купли-продажи, совершенная ФИО1, отвечает всем признакам действительности, за исключением тех, что ФИО2 не имел права отчуждать квартиру, о чем ФИО1 не знала и не могла знать и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

С другой стороны, спорная квартира может быть истребована у ФИО1 даже в том случае, если она является добросовестным приобретателем, только при том условии, что ДГИ адрес будет доказано, что выморочное имущество (спорная квартира) находилась в обладании указанного органа государственной власти на момент совершения ФИО1 договора купли-продажи, и выбыло из владения адрес Москвы помимо его воли.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает..

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное в адрес после смерти фио, наступившей 9 февраля 2014 г., вошло в наследственную массу.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 достоверно было известно, что названная квартира перешла в собственность фио на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 22 июля 2020 г., при этом само завещание было составлено фио еще 22 февраля 2007 г. и удостоверено нотариусом. Также ФИО1 было известно, что смерть наследодателя наступила 9 февраля 2014 г. и с указанного времени в отношении спорной квартиры отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц, включая ДГИ адрес, квартира не арестована, в отношении нее нет сведений в ЕГРН об обременении прав на нее со стороны других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (в редакции от 4 июня 2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов адрес предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов адрес также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов адрес и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес должен быть проинформирован государственными учреждениями адрес, инженерными службами районов об имеющихся сведениях о снятии с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда адрес, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по адрес (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность адрес, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности адрес Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в установленном порядке в Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 6 ноября 2008 г. N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся ввиду смерти собственников жилья.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец в лице ДГИ адрес является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2022 г. N 5-КГ22-51-К2, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии с этим судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира с момента открытия наследства 9 февраля 2014 г. и до 5 марта 2021 г., когда ДГИ адрес был направлен запрос в адрес Президента нотариальной палаты адрес, не находилась во владении адрес Москвы, который бездействовал, не принимая никаких мер в соовтетствтии с неназванным выше правовым регулированием по выявлению спорной квартиры как выморочного имущества, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают ни вывод суда о пропуске срока исковой давности, ни вывод суда о том, что в результате бездействия адрес Москвы спорная квартира не оказалась во владении данного органа государственной власти по воле последнего.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи