РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 153 828,00 руб.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя ФИО3 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 828 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Suzuki SX-4, государственный регистрационный номер К №, был причинен вред транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
24.01.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.02.20203 ООО «СИБЭКС» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 471 218, 96 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 282 000 руб., стоимость годных остатков составляет 165 870 руб.
08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 130 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 171 170,00 руб., выплатить неустойку в размере 10 270,00 руб. 22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
10.03.2023 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от 13.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение в размере 153 828,00 руб.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена 1оложением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 352 998 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 308 947 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 989 рубля 00 копеек.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (352 998 рублей 00 копеек), превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП 308 947 рублей 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков причиненных в результате ДТП, составляет 269 958 рублей 00 копеек (308 947 рублей 00 копеек - 38 989 рубля 00 копеек).
Разница между полученной суммой страхового возмещения и рассчитанной финансовым уполномоченным возникла из-за разности методов расчета годных остатков транспортного средства способ, который использовал страховщик, является не применимым в данном случае, так как: п. 5.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.
При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.
Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые не только лишь учитывают специфику объекта оценки, но и организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.
При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.
Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.
В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не заключало каких-либо соглашений с ФИО3 на реализацию поврежденного автомобиля, возможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов отсутствует, а проведенные САО «РЕСО-Гарантия» торги нельзя считать законным.
На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-88) Ленинского районного суда <адрес>.