САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-006031-10

Рег. №: 33-16727/2023 Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. апелляционную жалобу представителя истцов П., З., Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску П., З., Р. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы П., З., Р. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на помещения №..., №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир №..., №..., №... в указанном доме. Помещения №... и №... используются как колясочная и консьержная соответственно. В техническом паспорте от 06 ноября 2008 г. помещения указаны как колясочные. Первая квартира в доме приватизирована 19 мая 1992 г. Помещения №... и №... были незаконно включены в перечень объектов нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. П., З., Р. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 235-242).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 2-10).

Истцы, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истцы доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками кв. №... (собственник П.), кв. №... (собственник З.), кв. №... (собственник Р.) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 9-14)

В указанном доме расположены нежилые помещения №... и №....

Из выписок из ЕГРН следует, что указанные нежилые помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, право собственности на помещение №... зарегистрировано 07 сентября 1999 г., право собственности на помещение №... зарегистрировано 17 июня 2000 г. (т. 1 л.д. 20-21).

Из приложения №... к договору управления многоквартирным домом от 23 июля 2013 г. следует, что спорные помещения учтены как консьержные службы (т. 1 л.д. 19).

Из ответа филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 19 мая 2017 г. следует, что помещения использовались в качестве колясочных (т. 1 л.д. 15).

Из ответа администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. следует, что первая регистрация договора о безвозмездной передаче жилого помещения в частную собственность в доме №... по <адрес> осуществлена 19 мая 1992 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно представленной представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга справке (выписке из инвентарного дела о формировании объекта недвижимости) от 08 июля 2015 г. № 186 на момент инвентаризации от 27 февраля 1992 г. объект №... был учтен со следующими характеристиками: использование объекта - контора, назначение – канцелярское (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно представленной представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга справке (выписке из инвентарного дела о формировании объекта недвижимости) от 08 июля 2015 г. № 187 на момент инвентаризации от 27 февраля 1992 г. объект №... учтен со следующими характеристиками: использование объекта – складское, назначение – складское (т. 1 л.д. 229-230).

Как следует из протокола от 10 сентября 2015 г. № 20 заседания Комиссии по учету имущества Санкт-Петербурга, в согласовании проекта распоряжения Комитета об исключении нежилого помещения №... из Реестра собственности Санкт-Петербурга и регистрации прекращения права собственности Санкт-Петербурга из ЕГРП отказано (т. 1 л.д. 218-221).

Как следует из протокола от 30 ноября 2015 №... заседания Комиссии по учету имущества Санкт-Петербурга, в согласовании проекта распоряжения Комитета об исключении нежилого помещения №... из Реестра собственности Санкт-Петербурга и регистрации прекращения права собственности Санкт-Петербурга из ЕГРП отказано (т. 1 л.д. 224-228).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 208, 209, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что спорные помещения были сформированы и были предназначены для самостоятельного использования начиная с 27 февраля 1992г., до момента приватизации первого жилого помещения в доме 19 мая 1992г., что свидетельствует об их самостоятельном значении и не позволяет отнести данные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а их законным владельцем является Санкт-Петербург, и с учетом пропуска истцами срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что КИО заключались договоры аренды помещения №... от 12 апреля 1994г. и от 01 апреля 1997 г. с Комплект-В, от 01 июня 1999 г., от 19 ноября 2001 г., от 24 февраля 2009г. с ООО «Север». Также КИО заключались договоры аренды помещения №... от 12 декабря 1996 г. с Фондом социальной защиты населения Кировского района, от 01 апреля 2000 г., от 12 февраля 2003 г. с ООО «Торговый сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу суд первой инстанции исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основываются на недостоверных доказательствах, а именно, суд принял во внимание справки (выписки из инвентарного дела о формировании объекта недвижимости) от 08 июля 2015 г. № 186 и № 187, а также не дал оценку заявлениям о регистрации права собственности на спорные помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В опровержение вывода суда первой инстанции истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в настоящее время собственники многоквартирного дома владеют спорными помещениями. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, использование собственниками помещений в жилом доме и оплата услуг консьержа не является основанием для признания права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения отсутствующим.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправомерное применение судом пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015 г.), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку истцы не являются владельцами спорных помещений, то положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ими требованиям не применяется.

Из материалов дела следует, что право собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном доме возникло у истцов 01 сентября 2006 г. (З.), 31 августа 2018 г. (П.), 18 октября 2018 г. (Р.). Иных доводов о том, что истцы узнали о нарушении своих прав позднее, истцами не представлено. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательства содержания данных нежилых помещений и несение иных расходов со стороны истцов в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.