№2- 1719/2025
10RS0011-01-2025-015141-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФАР/П-0027780 истец приобрел у ответчика автомобиль, бывший в эксплуатации, <данные изъяты> VIN №, стоимостью 3900 000 рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена скидка в размере 120 000 рублей, в связи с чем, стоимость транспортного средства составила 3780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, а именно, стук в двигателе, после чего, истец прекратил движение на автомобиле. Истец уведомил ответчика о недостатке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести диагностику автомобиля в любом СТОА на территории проживания истца и предоставить результат диагностики в электронном виде. Из заказ-наряда ООО «Ремавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле присутствует недостаток в виде посторонних стуков в нижней части двигателя в районе коленчатого вала. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком в момент приобретения истцом автомобиля и, учитывая, что с момента приобретения автомобиля и до проявления недостатка, автомобиль эксплуатировался незначительное время, истец полагает, что обнаруженные недостатки возникли до передачи ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость устранения возникших неисправностей или расторгнуть договор, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил. Исходя из характера недостатка, истец полагает, что недостаток является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, Закон о защите прав потребителя, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 3 780 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 800 рублей; неустойку в размере 1% в день от цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; неустойку в размере 1% в день от цены автомобиля за период с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по приобретению дополнительных услуг в размере 120 000 рублей; расходы по ремонту автомобиля в размере 335 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей; расходы по снятию и разбору двигателя в процессе проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 933 рубля; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В саду ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, да которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выберу вправе: потребовать замены на товар той же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующем перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора куши-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФАР/П-0027780 истец приобрел у ответчика автомобиль, бывший в эксплуатации, <данные изъяты> VIN №, стоимостью 3900 000 рублей.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена скидка в размере 120 000 рублей, в связи с чем, стоимость транспортного средства составила 3780 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, а именно, стук в двигателе, после чего, истец прекратил движение на автомобиле. Истец уведомил ответчика о недостатке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести диагностику автомобиля в любом СТОА на территории проживания истца и предоставить результат диагностики в электронном виде. Из заказ-наряда ООО «Ремавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле присутствует недостаток в виде посторонних стуков в нижней части двигателя в районе коленчатого вала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием возместить стоимость устранения возникших неисправностей или расторгнуть договор, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» на ДВС а/м <данные изъяты> имеются недостатки: шатунных вкладышей, шатуна второго цилиндра, шатуна третьего цилиндра, коленчатого вала, коренных вкладышей коленчатого вала, отсутствие на заднем коренном вкладыше коленчатого вала полукольца. С технической точки зрения, недостатки ДВС а/м <данные изъяты> имеют производственный характер и являются следствием некачественно проведённых ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные недостатки образованы до приобретения а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, выявленные в ходе осмотра, недостатки ДВС не имеют причинной связи с рекомендациями и недостатками, отражёнными в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Временные затраты на устранение выявленных недостатков ДВС а/м <данные изъяты> составляют 14,9 часа. Стоимость материальных затрат на устранение выявленных недостатков ДВС а/м <данные изъяты> составляет 1 575 154 руб. Стоимость а/м <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 3 473 198 руб.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основании исследования автомобиля, материалов гражданского дела; при разрешении вопросов эксперты руководствовались действующими нормативными документами, специальной методической и справочно-нормативной литературой, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с пояснениями истца, иными письменными доказательствами по делу, поддержано в судебном заседании экспертом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле имеются недостатки, не оговоренные ответчиком при продаже, то есть предоставлена недостоверная информация покупателю. Имеющийся недостаток является существенным, учитывая временные затраты и стоимость устранения недостатков. В связи с чем, требования истца в части возмещения стоимости транспортного средства в размере 3 780 000 рублей, стоимости дополнительных услуг в размере 120 000 рулей, расходы по ремонту в размере 335 000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем иди третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией об урегулировании спорного вопроса, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что претензионное письмо было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет 222 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 8391 600 рублей, исходя из следующего расчета (3780 000 руб.х1%х 222 день).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3780 000 рублей, а также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от цены транспортного средства до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, причинившие ему нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, размер штрафа составляет 4 022 500 рублей ((3 780 000 рублей + 120 000 рублей + 30 000 рублей + 335 000 рублей + 3 780 000 рублей): 2).
С учетом доводов ответчика о снижении размера штрафа, учитывая объем и период нарушения прав истца, поведение ответчика, суд считает, что штраф в размере 4 022 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить до 300 000 рублей.
Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 55 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 распиской на общую сумму 55 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 933 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость транспортного средства в размере 3780 000 рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 120 000 рублей, расходы по ремонту в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 3780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 933 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от цены транспортного средства до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
Изготовлено 27 августа 2025 года.