Дело № 2-2298/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 08.03.2021, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 08.03.2021 за период с 08.04.2021 по 19.05.2022 (включительно) в размере 23524,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 2281,80 руб., просроченный основной долг – 21242,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905,74 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 08.03.2021 выдало ФИО1 кредит <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 08.04.2021 по 19.05.2022 (включительно) образовалась вышеназванная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованиями погашения задолженности и расторжении договора. Требования до настоящего времени не исполнены.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен сын ответчика – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что вопреки доводам ответчика о заключении кредитного договора третьим лицом ФИО2, нарушений при заключении кредитного договора банком не допущено. По вине ответчика ФИО4, передавшей третьему лицу свои персональные данные, мобильное устройство с установленным на нем мобильным приложением, а также пароли доступа к удаленным каналам обслуживания, ФИО2 от ее имени заключен кредитный договор. Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 Ответчику было известно о зачислении денежных средств, которые она истратила по своему усмотрению. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор она не заключала. Ее сын ФИО2 воспользовался ее телефоном, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и от ее имени оформил кредит. Ей об этом стало известно спустя продолжительное время, когда от работников банка она узнала о наличии задолженности по кредитному договору. На ее счет поступили денежные средства, сын ФИО2 пояснил ей, что денежные средства он выиграл. На данные денежные средства она приобрела два сотовых телефона. Считает, что банк не должен был выдавать ей кредит с учетом ее материального положения. Просила в иске к ней отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он при помощи мобильного телефона его матери оформил на ФИО4 в электронном виде кредитный договор. ФИО4 он сказал, что выиграл деньги.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, кадлое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

В соответствии с п. 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Ответчик, в соответствие с условиями, изложенными в п.п. 1.15, 1.16 ДБО с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение.

17.07.2020 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Социальная Личная номер счета карты №.

С использованием карты истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

В соответствии с п.п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на получение карты установленной банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком.

В соответствии с п. 2.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайт Банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей карте услугу «Мобильный банк», и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключилась к системе «Сбербанк Онлайн».

07.03.2021 ФИО1 в 01:25ч. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.03.2021 в 01:25ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом ее собственноручной подписи.

07.03.2021 должником вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.03.2021 в 12:39 ч. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/отчету по банковской карте клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.03.2021 в 12:40 Банком выполнено зачисление кредита <данные изъяты>.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 30181,09 рублей под 19,1% годовых сроком на 3 месяца.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнено надлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности ПАО Сбербанк 06.10.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от 08.03.2021 за период с 08.04.2021 по 19.05.2022 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 23524,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 2281,80 руб., просроченный основной долг – 21242,75 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, является обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскания задолженность по кредиту в полном размере.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску ввиду заключения кредитного договора от ее имени ее несовершеннолетним сыном ФИО2, суд, установив факт заключения кредитного договора посредством использования электронной подписи ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к данным кредитной карты имел член семьи ФИО1, при этом ответчик ФИО1 самостоятельно, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предоставила доступ к персональным сведениям, не подлежащим разглашению третьим лицам, суд ходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты ПАО Сбербанк.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Тот факт, что ответчик ФИО1 самостоятельно заявку на получение кредита не направляла, основанием к отказу в проведении операций с кредитной картой не являлось, поскольку в силу п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту, ее реквизиты другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В случае, если информация о карте стала доступна третьим лицам, держатель карты должен незамедлительно сообщить об этом в банк.

Тот факт, что ФИО1, предоставив постороннему лицу телефон и данные, необходимые для работы в системе "Сбербанк Онлайн", тем самым уполномочив это лицо на совершение действий от ее имени, не свидетельствует о том, что она договор с банком не подписывала и не заключала. Как указано выше, договор заключен от ее имени, а потому права и обязанности по такому договору возникли именно у ФИО1

Ссылки ФИО1 на противоправные действия ее сына, которому ею предоставлена возможность работать в системе "Сбербанк Онлайн", установленной на ее телефоне, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопреки доводам ответчика эти обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении банком условий заключения сторонами договора, поскольку Банк действовал в соответствии с законодательством и договором, заключенным с ФИО1

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчиком допущены нарушения условий договора и сообщены персональные данные, не подлежащие разглашению, третьим лицам, тем самым она получила кредит и распорядилась кредитными денежными средствами, в связи с чем, именно на ответчике, как на стороне кредитного договора лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов.

Кроме того, ФИО1 было известно о зачислении на ее счет денежных средства, которые она лично потратила на приобретение товаров. Имея доступ к «Мобильному банку» в системе «Сбербанк онлайн», а также при добросовестном поведении, ответчик должна была посмотреть выписку по счету о произведенных на ее счет зачислениях, обратиться в подразделение банка для получения информации по счету.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мнение ФИО1 о неосмотрительности банка относительно условий заключенного договора, а именно предоставленной ей суммы кредита с учетом ее материального положения, не является юридически значимым и не может повлечь принятия решения об обратном.

В силу требований ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст. 452 ГК РФ, является направленное истцом ответчику требования от 29.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение требований кредитного договора ответчиком в течение длительного периода времени, которое суд оценивает как существенное. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей влечет лишение истца получения основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, удовлетворением исковых требований истца фактически прекращаются договорные отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключенного кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 905,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.03.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.03.2021 за период с 08.04.2021 по 19.05.2022 в сумме 23524,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 2281,80 руб., просроченный основной долг – 21242,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.12.2022

Судья: