86RS0001-01-2022-007420-79

Судья (ФИО)7 Дело № 33-6251/2023

В 1-й инст. № 2-568/2023 (2-4810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности истца на долю в жилом помещении, признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, взыскании в пользу ответчика стоимости доли в праве собственности на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в праве на автомобиль за истцом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения, признании прав на жилое помещение равными, выделении равных долей в праве собственности на жилое помещение и выделении в единоличную собственности жилого помещения истцу по встречному иску с выплатой денежной компенсации; о включении в наследственную массу жилого дома, разделе наследства путем выделении долей, взаимозачете требований,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), 2018 года выпуска, регистрационный знак (номер), принадлежащую ФИО2, (дата) года рождения, паспорт (номер), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (номер), 2018 года выпуска, регистрационный знак (номер).

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), 2018 года выпуска, регистрационный знак (номер).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), в размере 283 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), признании права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), с выплатой компенсации стоимости доли в размере 445 000 рублей - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство (ФИО)24, умершего (дата), выданное ФИО1 нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)3, реестровый (номер), в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство (ФИО)2, умершего (дата), выданное ФИО2 нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)3, реестровый (номер), в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

Погасить запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, о праве собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Погасить запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, о праве собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), между наследниками (ФИО)2, умершего (дата).

Выделить ФИО1 (паспорт (номер)) ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Выделить ФИО2 (паспорт (номер)) ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)2, умершего (дата), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (1/2 долю).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), между наследниками (ФИО)2, умершего (дата).

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Признать за ФИО2 (паспорт (номер)) 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделении ей в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с выплатой компенсации стоимости доли в размере 890 000 рублей, и взаимозачете требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 035 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности истца на долю в жилом помещении, признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, взыскании в пользу ответчика стоимости доли в праве собственности на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в праве на автомобиль за истцом.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2007г. между истцом и (ФИО)2 был заключен брак. В период брака нажито совместное имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес); автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

(дата). (ФИО)2 умер.

Истец, являющаяся пережившей супругой и ответчик, являющаяся матерью ФИО4 вступили в наследственные права, как наследники первой очереди.

В порядке наследования истец получила свидетельство о праве на наследство. С учетом доли, принадлежащей ей как пережившей супруге, её доля в праве собственности на квартиру составила ? и ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку истец и (ФИО)2 проживали в г.Тюмени, а ответчик нуждалась в посторонней помощи уходе за ней, в 2015 году ответчик была оформлена на постоянное проживание и наблюдение в БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов <данные изъяты> С 2019 года ответчик проживает в Геронтологическом центре в <данные изъяты>.

С момента смерти супруга, все расходы на спорное жилое помещение несет истец, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, в квартире не проживает, интереса к ней не имеет.

Доля ФИО2 в праве на жилое помещение является незначительной, поскольку пропорционально доле приходится 6,4 кв.м., что не соответствует минимальной площади для проживания на одного человека, выделить долю в жилом помещении невозможно. Однако при этом, истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Унаследованный автомобиль также является неделимым имуществом. Выделить ответчику ? доли в праве собственности фактически невозможно. Интереса к автомобилю ответчик не имеет.

09.08.2022 года истцом в адрес ответчика в Геронтологический центр направлено уведомление с предложением проведения независимой оценки рыночной стоимости унаследованного имущества и намерении выкупа имущества. Согласно ответу из Геронтологического центра ФИО5 решения не приняла.

По заказу истца проведена оценка рыночной стоимости квартиры и автомобиля, рыночная стоимость квартиры оценена в 1 780 000 руб.; автомобиля – в 1 134 000 руб. Соглашение о выкупе доли ответчика между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просит признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2, незначительной, взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в размере 445 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), признать за истцом право собственности на указанную долю; признать 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли в праве собственности на автомобиль в размере 283 500 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на автомобиль.

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения по адресу: (адрес), признании прав на указанное жилое помещение равными, выделении равных долей в праве собственности на указанное жилое помещение и выделении в единоличную собственность жилого помещения истцу по встречному иску с выплатой денежной компенсации ФИО1; о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), разделе наследства путем выделении долей, взаимозачете требований.

Требования мотивированы тем, что истец не согласна с распределением долей в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). Указанная квартира к совместно нажитому имуществу не относится, поскольку была приобретена на личные денежные средства (ФИО)2, от продажи дома по адресу: (адрес), который был получен по наследству. Это является основанием для распределения долей по ? истцу и ответчику.

Спорная квартира является единственным жильем ФИО2, указывает, что у ФИО1 имеется дом, в котором она проживает, в связи с чем, полагает, что спорная квартира должна остаться за ФИО2, с выплатой ФИО1 компенсации в сумме 890 000 руб. (1 780 000 руб./2).

В наследственную массу не вошел дом, построенный супругами ФИО1 и (ФИО)2 во время брака на общие денежные средства, соответственно дом подлежит включению в наследственную массу и ФИО2 вправе претендовать на ? доли в праве собственности на указанный дом.

На основании изложенного, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на наследственное имущество – квартиру по адресу: (адрес), погасить записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру; разделить жилое помещение по адресу: (адрес), путем признания прав на указанное жилое помещение равными, выделить равные доли в праве собственности на указанное жилое помещение и выделить в единоличную собственность истца по встречному иску жилое помещение – квартиру по (адрес) с выплатой денежной компенсации ФИО1 в размере 890 000 руб.; включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), разделить его путем выделения долей в размере ? истцу по встречному иску и ? истцу по первоначальному иску, произвести взаимозачет требований.

В возражении и в дополнениях к ним на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску указывает, что заявленные требования истцом по встречному иску являются заведомо не исполнимыми, поскольку ФИО2 является неплатежеспособной, доказательств обратного не представлено.

Указывает, что довод о том, что спорная квартира приобретена на средства от продажи (адрес) является надуманным, не подтвержденным доказательствами. Дом, полученный в наследство, был уничтожен пожаром. ФИО1 совместно с (ФИО)2 стали на месте сгоревшего дома строить новый. ФИО1 брала кредит на отделку нового дома, вкладывала личные денежные средства на строительство дома, от продажи доли квартиры и гаража в (адрес).

Довод о том, что дом, расположенный по адресу (адрес) является совместно нажитым имуществом является также необоснованным, поскольку земельный участок, и находящийся на нем дом, по договору дарения перешли в общую долевую собственность ФИО1 и ее брата (ФИО)18

Указывает, что требование ФИО6 о выделе ей в единоличную собственность квартиры по адресу: (адрес) не имеет логического смысла, поскольку ФИО6 длительное время, с 2014 года проживает под наблюдением специалистов домов престарелых, поскольку за ней требуется постоянный уход. Бремя содержания спорного имущества ФИО6 не несет.

Считает, что ФИО2 не заинтересована в наследственном имуществе, а все требования и претензии исходят от ее сына (ФИО)11

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску - ФИО1, её представитель ФИО7, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении и дополнениях к ним.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 не возражала против требований в отношении автомобиля RENAULT Duster, в остальной части настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по первоначальному иску, нотариуса (ФИО)3 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство (ФИО)2, выданных ФИО1 и ФИО2; погашения записей, содержащихся в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 3/4 доли и ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); проведения раздела жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), между наследниками (ФИО)2, выдела ФИО1 и ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес); включения в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)2, жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (1/2 долю). Проведения раздела жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), между наследниками (ФИО)2; признания за ФИО1 3/4 доли и ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда содержит полное описание доводов ответчика по первоначальному иску, при этом доводы истца, доказательства и показания свидетелей отражены не в полном объеме и с искажением фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 10.05.2023г. судом предложено ФИО1 предоставить отчет о рыночной стоимости жилого дома по адресу: (адрес) на дату ввода его в эксплуатацию, и письменные доказательства того, что данный дом строился на личные средства ФИО1, однако 24.05.2023г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, в связи с тем, что экспертное заключение еще не готово, договор с приходным кассовым ордером был приложен.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог пояснить на какие денежные средства строился спорный дом, лишил истца по первоначальному иску возможности подтвердить свои доводы и опровергнуть доводы другой стороны.

Судом безосновательно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля (ФИО)14, в связи с тем, что свидетель знает на какие денежные средства строился дом по адресу: (адрес) ни от самой ФИО1, а со слов ее матери, однако – это, по мнению заявителя, не означает, что данные показания являются ненадлежащим доказательством.

Судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с началом строительства спорного дома по адресу: (адрес) продажей личной квартиры ФИО1 При этом суд дал оценку доводам о продажи жилого дома по адресу: (адрес) покупки квартиры по адресу: (адрес).

Выводы суда изложены таким образом, что прямое их толковании искажает фактические обстоятельства дела и не соответствует действительности. Часть обстоятельств и показаний свидетелей, которые подтверждают доводы ФИО1 и вовсе не отражены в мотивированной части решения.

Свидетельские показания и предоставленные в материалы дела кредитные договоры от 16.07.2007г. и 14.04.2008г. суд счел не подтверждающими факт получения ФИО1 денежных средств на строительство дома по адресу: (адрес), но при этом не указав по каким основаниям судом сделан данный вывод, с учетом окончания строительства дома в 2010 году.

Судом не дана оценка факту, имеющему юридическое значение о том, что ФИО1 совместно с (ФИО)2 с 2005 года и по 2010 год строили спорный жилой дом по (адрес), где ФИО1 также вкладывала свои заработанные и кредитные деньги, и при этом с 09.08.2007 года они находились уже в официально зарегистрированном браке.

Юридически значимые обстоятельства судом не установлены, а в данном случае это год завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: (адрес), не установлено материальное положение и наличие/отсутствие совместных денежных средств на дату начала строительства жилого дома по адресу: (адрес).

Судом сделан необоснованный вывод о том, что в судебном заседании установлено, что каждая из сторон имеет интерес в пользовании квартирой по адресу: (адрес).

ФИО2 не заинтересована ни в наследственном имуществе ни в судебном разбирательстве, а все встречные исковые требования и претензии на наследственное имущество исходят от ее сына (ФИО)11

Ответчик ФИО2 бремя содержания спорной квартиры не несла, однако, суд данному доводу оценки не дал.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что с разделом транспортного средства ее доверитель не стал спорить, потому что, обратившись к эксперту, было установлено, что стоимость компенсации за ? доли транспортного средства будет такой же как за ? доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 и ФИО1 состояли в браке с 09.08.2007г., что подтверждается свидетельством о браке (номер) от 09.08.2007г.

(дата). (ФИО)2 умер.

Нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры (ФИО)3 к наследственному имуществу (ФИО)2 заведено наследственное дело (номер).

Согласно материалам наследственного дела наследниками (ФИО)2 являются ФИО1 (супруга) и ФИО2 (мать наследодателя).

В состав наследства вошли 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), 2018 года выпуска, регистрационный знак (номер), оформленные при жизни (ФИО)2 в его единоличную собственность.

Доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), распределены между наследниками нотариусом с учетом того, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности зарегистрировано за (ФИО)2 в период брака с ФИО1, 28.08.2011г.

21.03.2022г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество супругов на квартиру по (адрес), как пережившей супруге.

21.03.2022г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), по закону.

24.03.2022г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), по закону (реестровый (номер)).

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру по (адрес), за ФИО2 – право на ? доли в праве собственности на квартиру по (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению ФИО1

Квартира по адресу: (адрес), является предметом спора наследников (ФИО)2: ФИО1, полагающей квартиру совместно нажитым имуществом, и ФИО2, полагающей, что квартира являлась на дату открытия наследства единоличным имуществом (ФИО)2

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости: квартиру: (адрес), (ФИО)2 приобрел квартиру у (ФИО)15 15.01.2011г. по цене 900 000 рублей. ФИО1 дала свое согласие на совершение сделки.

Расчет за квартиру произведен 18.01.2011г., что подтверждается распиской (ФИО)15, находящейся в материалах реестрового дела.

Согласно пояснениям представителя истца по встречному иску ФИО3, квартира приобретена на денежные средства, полученные (ФИО)2 от продажи его единоличного имущества, приобретенного до брака с ФИО1 – жилого дома по (адрес).

В судебном заседании ФИО1 признала, что квартира по (адрес) приобреталась на денежные средства, полученные от продажи жилого дома по (адрес).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находит доказанным факт приобретения (ФИО)2 квартиры по адресу: (адрес), на денежные средства, полученные от продажи личного (добрачного) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), вследствие чего спорная квартира по (адрес), общим имуществом супругов (ФИО)2 и ФИО1 не являлась и доли наследников в указанном наследственном имуществе являются равными: по ? доли у ФИО1 и ФИО2

При этом, суд первой инстанции, проверив доводы ФИО1 о том, что жилой дом по (адрес) являлся совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о том, что (ФИО)2 являлся единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.03.2007г. (адрес). Право собственности (ФИО)2 в отношении жилого дома и земельного участка было зарегистрированного за (ФИО)2 до заключения брака с ФИО1

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 законных оснований приобретения права совместной с (ФИО)2 собственности на жилой дом по адресу: (адрес), не представлено. Свидетельские показания (ФИО)16 и (ФИО)17 доказательством возникновения права общей совместной собственности ФИО1 и (ФИО)2 на жилой дом являться не могут, поскольку свидетелям обстоятельства строительства дома известны только со слов ФИО1 Представленные копии договоров поручительства от 16.07.2007г. и от 14.04.2008г., также не подтверждают факт получения ФИО1 кредитных денежных средств на строительство дома.

Поскольку доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признаны судом равными, принимая во внимание, что стороны имеют интерес в пользовании квартирой, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю, признании права собственности на указанную долю за ФИО1 с выплатой компенсации, также требований ФИО2 о выделении ей в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с выплатой компенсации ФИО1 стоимости доли, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации допускается с его согласия.

Разрешая спор сторон, касающийся транспортного средства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 относительно получения компенсации за 1/4 доли в праве собственности транспортного средства не возражала, вследствие чего не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о разделе автомобиля <данные изъяты> путем передачи его в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2, компенсации за долю в праве собственности транспортного средства в размере 283 500 рублей, определенном на основании отчета об оценке (номер) от 16.09.2022г.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и разделе этого имущества, установлено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 19.06.2011г. ФИО1 и (ФИО)18 получили в дар от своей матери (ФИО)19 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения от 09.06.2011г.

16.04.2015г. ФИО1 и (ФИО)18 заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении на него права долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что её мать (ФИО)19 подарила ей и брату старый дом, который состоял из двух половин. Свою половину они совместно с (ФИО)2 снесли, на участке был построен новый дом.

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости по адресу: (адрес), в июле 2015 года ФИО1 подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) заявление о постановке на кадастровый учет нового объекта недвижимости и декларацию об объекте недвижимости, в которой указан год завершения строительства дома – 2015, площадь дома <данные изъяты> кв.м.

Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер (номер); право собственности зарегистрировано за ФИО1 17.09.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции установив, что полученный истцом по первоначальному иску в дар жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически был снесен, на его месте в период брака ФИО1 и (ФИО)2 возведен новый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., пришел к выводу о том, что данный дом является совместно нажитым имуществом ФИО1 и (ФИО)2 и определил, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)2, и разделу между наследниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по ? доли каждой.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом собственной 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, доля ФИО1 в праве на жилой дом по адресу: (адрес), при разделе составит 3/4, а доля ФИО8 – 1/4.

При этом суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что жилой дом по адресу: (адрес), построен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 до брака с (ФИО)2, расположенной по адресу: (адрес) пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что жилой дом по адресу: (адрес), строился на вырученные от продажи денежные средства (например, договоры подряда, счета, выписки, квитанции и т.д.), не представлено.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания (ФИО)14 пришел к выводу о том, что они факт строительства дома за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества ФИО1, не подтверждают, поскольку, как пояснила сама свидетель (ФИО)14, данные сведения ей стали известны со слов матери ФИО1, которая приходится сестрой её супруга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил производство по делу для представления доказательств, подтверждающих то, что жилой дом в (адрес) строился на личные денежные средства ФИО1 при предоставлении суду договора с приходным кассовым ордером, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценить полученные истцом документы на предмет значимости для правильного рассмотрения дела по существу не представляется возможным, так как к апелляционной жалобе они не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог пояснить на какие денежные средства строился спорный дом, чем лишил истца по первоначальному иску возможности подтвердить свои доводы и опровергнуть доводы другой стороны, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку факт расходования личных добрачных денежных средств ФИО1 может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что ею денежные средства были израсходованы для строительства спорного жилого дома.

Так, допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия исходя из распределения бремени доказывания, приходит к выводу о том, что в данном случае истец должен был доказать факт того, что ею личное добрачное имущество было вложено в строительство спорного жилого дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что данный дом является совместно нажитым имуществом ФИО1 и (ФИО)2 и определил, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)2, оснований для переоценки выводов суда по вышеуказанным доводом ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что из свидетельских показаний следует, что ФИО1 совместно с (ФИО)2 с 2005 года и по 2010 год строили спорный жилой дом по (адрес), где ФИО1 также вкладывала свои заработанные и кредитные деньги, и при этом с 09.08.2007 года находились уже в официально зарегистрированном браке, судебная коллегия находит не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции факт расходования ФИО1 денежных средств на строительство дома, расположенного по адресу: (адрес) не подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО2 не несла бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: (адрес), то интереса в пользовании квартирой она не имеет, судебная коллегия расценивает как бездоказательные предположения ФИО1, суд первой инстанции в отсутствие иного жилого помещения в собственности ФИО2 правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет интерес в жилом помещении и ее долю в размере ? в праве собственности в жилом помещении нельзя признать незначительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.