Дело №2а-2364/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001732-67)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее-УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 от 25.03.2025 о совершении должником обязательных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №2-21/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности произвести действия по приведению участка в прежнее состояние. По данному делу 23.05.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО4 к ФИО1, по которому ФИО1 обязуется установить забор, расположенный на земельным участке ФИО4, произвести ремонт теплицы ФИО4 и восстановить плодородный слой на участке ФИО4 25.03.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 вынесла постановление «о совершении должником обязательных действий», по которому обязала ФИО1 в срок до 03.04.2025 исполнить определение суда по делу №2-21/2022 от 25.05.2022, а именно: произвести ремонт теплицы ФИО4, приведя в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой на участке ФИО4, восстановить забор со стороны водоема, приведя его в первоначальное состояние и 04.04.2025 явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение определения суда. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 незаконным. Ссылается на заключение эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» о выполнении условий мирового соглашения от 23.05.2022 по делу №2-21/2022, согласно которому техническое состояние теплицы можно считать приведенным в первоначальное состояние; на дату проведения экспертизы забор на земельном участке, принадлежащем ФИО4 следует считать восстановленным в первоначальное состояние; что касается восстановления плодородного слоя экспертом указано.. « земельный участок, на котором по условиям мирового соглашения необходимо восстановить плодородный слой на дату проведения экспертизы находится под слоем снега. Нет ясности, по условиям соглашения на какой площади необходимо это сделать, какой слой грунта должен быть уложен на этом участке…». Также ссылается на техническое заключение об оценке устойчивости склона, выполненное ИП ФИО7, согласно которому соблюдается условие общей устойчивости склона, дополнительных мероприятий по предотвращению оползневых процессов на земельном участке не требуется. Также ссылается на то, что ФИО4 не предоставлена необходимая документация для выполнения мероприятий по предотвращению оползневых процессов.
Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 не явилась, извещена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, гражданское дело №2-21/2022, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении произвести действия, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия, привести участок в прежнее состояние на следующих условиях:
(3) На условиях мирового соглашения ФИО1 обязуется не позднее 30 октября 2022 года установить забор, расположенный на земельном участке ФИО4 с кадастровым <номер> расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> смежный с земельным участком ФИО1 в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым <номер> указанных в правоустанавливающих документах и в соответствии со сведениями ЕГРН в в ведении ФФГБУ ФКП УФСГРКиК (Росреестра)
(4) На условиях настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется не позднее 30 октября 2022 года произвести ремонт теплицы ФИО4, приведя ее в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой на участке ФИО4, восстановить забор со стороны водоема по адресу: РМЭ, <адрес>, приведя его в первоначальное состояние.
(5) На условиях настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется не позднее <дата> выполнить мероприятия по предотвращению оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми №<номер> и <номер> расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащих ФИО4 на праве собственности в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данных мероприятий. При необходимости получения разрешительной документации для выполнения указанных мероприятий Юсупов Рафис Габдрахманович обязуется получить необходимую документацию, согласовав ее с ФИО1, Юсупов Рафис Габдрахманович обязуется обеспечить доступ на свои земельные участки для производства мероприятий, предусмотренных в настоящем соглашении.
На условиях настоящего мирового соглашения ФИО1 и Юсупов Рафис Габдрахманович отказываются от своих исковых требований друг к другу в полном объеме.
ФИО1 и Юсупов Рафис Габдрахманович отказываются от взыскания судебных расходов и судебных издержек, которые понесены ими при рассмотрении настоящего дела, включая почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, проведение экспертизы.
В случае нарушения ФИО1 условий, указанных в пп. 3, 4, 5 настоящего соглашения Юсупов Рафис Габдрахманович вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.
20.03.2023 на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа по делу №2-21/2022 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1
Должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО9 27.04.2023, что подтверждается его подписью на постановлении.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
18.04.2024 ФИО4 подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 в связи с длительным неисполнением должником определения суда, которым утверждено мировое соглашение, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда на денежный путем взыскания с должника денежных средств в размере 2 310 293 руб.
В ходе рассмотрения данного заявления ФИО4 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.05.2024 по делу №2-21/2022 была назначена экспертиза, порученная эксперту ФИО10, ФИО11 (и иным экспертам) ООО «Экспертцентр» (адрес: 424020, <адрес>) с привлечением экспертов и специалистов ОАО «Марийскгражданпроект- БТПИ, а также иных организаций и учреждений по мере необходимости (с заявлением соответствующего ходатайства в адрес суда, указанием специалистов, экспертов). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие работы, возложенные на ФИО1 согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25 мая 2022 года: ремонт теплицы ФИО4, с приведением ее в первоначальное состояние, восстановление плодородного слоя на участке ФИО4, восстановление забора со стороны водоема по адресу: РМЭ, <адрес>, приведение его в первоначальное состояние, мероприятия по предотвращению оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми №<номер> и <номер> расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащих ФИО4 на праве собственности в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данных мероприятий фактически выполнены на дату проведения судебной экспертизы? Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам? Если качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам в чем выражается несоответствие? Какая часть работы не исполнена?
2. В случае наличия недостатков исполненных работ по вопросу 1 какова стоимость их устранения на дату проведения судебной экспертизы?
3. В случае, если не все работы исполнены какова стоимость оставшейся части работ? Если стоимость каких-либо из работ не имеется возможности рассчитать в отсутствие разрешительной и иной документации – указать в какой части и какой именно? Имеются ли в мировом соглашении работы которые фактически невозможно исполнить?
4. Какова стоимость проектных работ и геологических изысканий для мероприятия по предотвращению оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми №<номер> и <номер> расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащих ФИО4 на праве собственности в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данных мероприятий? (вопрос для экспертов и специалистов ОАО «Марийскгражданпроект- БТПИ)?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>, забор ФИО4, расположенный вдоль северо-западной границы земельного участка, перенесен должником в соответствии с условиями мирового соглашения-по координатам границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. При проведении работ по переносу забора были утрачены первоначальные свойства полотна забора из профилированного листа: профлисты полотна забора имеют деформации, заломы гофр и повреждения покрытия на участке перемещенного забора протяженностью 10м. Для устранения крена металлического каркаса теплицы должником поверх кирпичной кладки цоколя выполнен монолитный бетонный пояс переменной высоты. Цокольная часть и фундамент теплицы в первоначальное состояние не приведены: кирпичная кладка цоколя имеет крен в сторону оползня, вертикальные трещины, пересекающие все ряды кладки с юго-западной и юго-восточной стороны. Отмостка теплицы имеет трещины и отколы фрагментов. Установленные должником листы нового поликарбоната продавлены в местах крепления к каркасу, местами продавлены насквозь с отрывом от каркаса. Часть ранее деформированных листов поликарбоната обшивки стен теплицы имеет повреждения в виде разрывов в местах крепления к каркасу. Находящаяся в зоне оползня часть забора ФИО4, со стороны водоема не восстановлена. Профлисты полотна забора имеют деформации, заломы гофр и повреждения покрытия, продольные профильные трубы местами изогнуты, металлические опоры (трубы) имеют крены, грунт у бетонного основания опор со стороны водоема местами просел. За период с 02.12.2021 по 16.08.2024 высота поверхности земельного участка с кадастровым номером 12:05:3301001:8151 в крайней западной точке уменьшилась на 1,56 м. Соответственно, рельеф поверхности земельного участка ФИО4, включая плодородный слой, не восстановлен. Каких-либо мероприятий по предотвращению оползневых процессов должником не проведено. Стоимость замены поврежденного полотна забора составляет 28435 руб. Стоимость замены установленных должником поврежденных листов нового поликарбоната составляет 30273 руб. Стоимость работ, результатом которых будет предотвращение дальнейших оползневых процессов и восстановлению рельефа земельного участка ФИО4, включая плодородный слой, до проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проектной документации, установить невозможно. Стоимость работ по восстановлению поврежденной в результате оползня части забора на западной стороне земельного участка ФИО4 по восстановленному рельефу земельного участка составляет 82310 руб. Стоимость работ по восстановлению теплицы в соответствии с ее первоначальными характеристиками по восстановленному рельефу земельного участка составляет 181341 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> принят отказ ФИО4 от заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении произвести действия, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия, привести участок в прежнее состояние. Прекращено производство по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения суда по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении произвести действия, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия, привести участок в прежнее состояние. Согласно данному определению в судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 заявили об отказе от заявления ввиду установленных в ходе его рассмотрения, в том числе по результатам судебной экспертизы обстоятельств, в том числе, невозможности установить стоимость дополнительных проектных работ.
Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», проведенной в рамках дела №2-21/2022, установлено, что по состоянию на 04.09.2024 работы, возложенные на ФИО1 согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.05.2022, выполнены ФИО1 не в полном объеме: цокольная часть и фундамент теплицы в первоначальное состояние не приведены, находящаяся в зоне оползня часть забора ФИО12, со стороны водоема не восстановлена, рельеф поверхности земельного участка ФИО4, включая плодородный слой, не восстановлен.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом ФИО1, каких-либо работ после 04.09.2024 им не производилось.
25.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 вынесено постановление о совершении должником обязательных действий, в котором на ФИО1 возложена обязанность в срок до 03.04.2025 исполнить решение суда по делу №2-21/2022 от 25.05.2022, а именно: произвести ремонт теплицы ФИО4, приведя в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой на участке ФИО4, восстановить забор со стороны водоема, приведя его в первоначальное состояние.
В обоснование своих доводов о незаконности постановления судебного пристава от 25.03.2025, а также того, что условия мирового соглашения исполнены, ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 об оценке устойчивости склона на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заказчиком которого является Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл. Данная экспертиза была проведена в период с 15.08.2023 по 31.08.2023. Согласно данному заключению соблюдается условие общей устойчивости склона, дополнительных мероприятий по предотвращению оползневых процессов на земельном участке с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не требуется.
Также административный истец ФИО1 ссылается на заключение эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», выполненное по обращению ФИО1 в период с 07.03.2024 по 29.03.2024. Согласно данному заключению техническое состояние теплицы можно считать приведенным в первоначальное состояние; на дату проведения экспертизы забор на земельном участке, принадлежащем ФИО4 следует считать восстановленным в первоначальное состояние; ввиду наличия снега на участке земли, где необходимо восстановить плодородной слой, участвующие в ходе экспертных исследований на месте представители сторон, а также эксперт и судебный пристав-исполнитель решили, что на данный момент невозможно правильно оценить обстановку и дать ответ на вопрос о том, восстановлен ли плодородный слой на участке ФИО13 в зоне теплицы.
Экспертные заключения ИП ФИО7 и ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные исследования не являются судебными экспертизами. Эксперты ФИО7 и ФИО14 при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено в 2023 году, в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» не был дан ответ на вопрос о том, восстановлен ли плодородный слой на участке ФИО13
Между тем заключением судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», проведенной в рамках дела №2-21/2022, установлено, что по состоянию на 04.09.2024 работы, возложенные на ФИО1 согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.05.2022, выполнены ФИО1 не в полном объеме.
Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом, назначившим экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
В связи с этим суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», проведенной в рамках дела №2-21/2022.
Установив, что работы, возложенные на ФИО1 согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.05.2022, выполнены ФИО1 не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 в целях соблюдения прав взыскателя и исполнения должником требований исполнительного документа законно и обоснованно вынесла постановление от 25.03.2025 о совершении должником обязательных действий, в котором на ФИО1 возложена обязанность в срок до 03.04.2025 исполнить решение суда по делу №2-21/2022 от 25.05.2022, а именно: произвести ремонт теплицы ФИО4, приведя в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой на участке ФИО4, восстановить забор со стороны водоема, приведя его в первоначальное состояние.
Довод административного истца о том, что ФИО4 не предоставлена необходимая документация для выполнения мероприятий по предотвращению оползневых процессов, не свидетельствует об освобождении ФИО1 от исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Доказательств, невозможности выполнения мероприятий по предотвращению оползневых процессов не представлено.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 227 КАС РФ).
В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о совершении должником обязательных действий от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 законно и обоснованно вынесено постановление о совершении должником обязательных действий от 25.03.2025 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП по РМЭ от 25.03.2025 «о совершении должником обязательных действий» до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.
Согласно ст. 87 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что меры предварительной защиты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о совершении должником обязательных действий от 25.03.2025 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, отказать.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25.03.2025 «о совершении должником обязательных действий» по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 06 мая 2025 года.