УИД 32RS0007-01-2022-000267-66

Дело №2-357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 22,5% годовых.

На момент оформления указанного кредитного договора ФИО1 работал комплектовщиком в магазине «Пятерочка» в <адрес>, получал стабильную заработную плату, из которой производил платежи по кредитному договору.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств финансовое положение истца в настоящее время значительно ухудшилось, он был вынужден уволиться и приехать в рп.<адрес>, в связи с чем утратил возможность погашать задолженность по кредиту, о чем ответчику неоднократно сообщалось.

Решением Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 009 рублей 17 копеек, из которых: 137 708 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 161 300 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 2 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с требованием о расторжении кредитного договора с целью фиксации образовавшейся задолженности и прекращения начислений неустойки и пеней.

Поскольку Банк отказал в удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с фиксацией задолженности с момента расторжения кредитного договора и прекратить начисление процентов, неустойки и пени по указанному кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, сославшись на невозможность погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ухудшением финансового положения и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил, в возражениях на исковое заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, участников процесса.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.п.3, 4 ст.451 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 20.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 мес., под 22,5% годовых.

Пунктами 3.1-3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

При получении кредита ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, добровольно засвидетельствовал своей подписью согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ФИО1, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме посредством зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую истец в установленном соглашением сторон порядке не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности, при этом банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны заемщика ФИО1 не заявлял.

Решением Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 009 рублей 17 копеек, из которых: 137 708 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 161 300 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 2 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований сослался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ и фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотреблении правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина