Решение по делу № 2-3658/2023 от 03.10.2023 - о признании действий по передаче денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

УИД 59RS0004-01-2023-003669-30

Дело № 2-3658/2023 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании действий по передаче денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, просит признать действия по передаче ответчику денежных средств от ФИО4 в сумме 3100 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на его имя ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Российской Федерации 3100 руб. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО4 через посредника ШВБ в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет ФИО3 за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя ФИО4 Полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения ФИО3 в виде коммерческого подкупа от ФИО4 в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий. Поскольку отношения между лицом, осуществляющим коммерческий подкуп, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст.128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия ФИО3, квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, с позиции гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политический и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом все стороны сделок (ФИО3, ФИО4) действовали умышленно. Действия ФИО3 представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречит основам правопорядка и нравственности, получение ею денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение определенных действий является сделкой, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также поддержала письменные пояснения (л.д.37-38).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 33), направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что сделка, совершенная между ФИО4 и ШВБ, недействительной не признана, денежные средства ФИО3 получала от ШВБ

Третье лицо - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.6-16).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила коммерческий подкуп в размере <данные изъяты> через посредника ШВБ банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя ФИО4, предоставляющих права, в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя свое служебное положение директора ЧОУ ДПО «РОЦ», умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы на имя ФИО4 Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп и по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа.

Новокузнецкий транспортный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что незаконные действия ФИО3, квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, которая влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, признание сделки ничтожной влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции. Взыскание же в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния.

Прокурором не приведена норма закона, позволяющая в данном случае взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, не усматривается.

В соответствии с абз.4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной не требуется, такое признание само по себе в данном случае никаких правовых последствий не повлечет, взыскание в пользу Российской Федерации полученных ФИО3 денежных средств к таким правовым последствиям отнесено быть не может, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 (паспорт №) о признании действий по передаче денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня

Председательствующий: (И.П.Рожкова)