УИД 50RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 229 262 руб. 10 коп. в счет компенсации ? части произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 878 руб.

В обоснование требований истец указал, что стороны состоял в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака для приобретения транспортного средства на имя истца был взят ФИО3 на сумму 1 548 058,99 руб. по вышеуказанному кредитному договору. На основании решения суда у сторон возникли солидарные обязательства по данному кредитному договору и часть выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности была взыскана судом с ответчика, но после вынесения судом решения истцом также производились ежемесячные платежи в счет погашения ФИО3 и произведено досрочное погашение задолженности в общем размере 458 524,21 руб. Поскольку по данным кредитным обязательствам, на основании решения суда, стороны являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, истец просит взыскать с ответчика половину суммы выплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, соответствующих ходатайств не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласием истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA10001, по условиям которого ФИО3 обязуется предоставить заемщику в ФИО3 денежные средства в размере 1 548 058 руб. 99 коп., со сроком возврата ФИО3 – до 58 месяцев с даты предоставления ФИО3, с уплатой 9% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства марки Geely Atlas, 2021 года, идентификационный номер (VIN) №, а также на дополнительные цели: оплата страховых премий (л.д.47-52).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, постановлено признать кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит ФИО3» общими долговыми обязательствами; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 342 820 руб. 50 коп. (л.д.9-11).

Суд своим решением установил, что истцом за период с января 2023 года по январь 2025 года включительно данный ФИО3 частично погашен и им выплачены денежные средства в размере 685 641 руб. 00 коп.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана ? доля выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января 2023 года по январь 2025 года в размере 342 820 руб. 50 коп.

Обращаясь с данным иском, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченных денежных средств по кредитному договору произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил выписку из лицевого счета и справку о досрочном погашении задолженности по ФИО3 (л.д.12-14).

Из представленных выписки их лицевого счета и выписки по операциям на счете, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в счет погашения ФИО3 денежные средства в общем размере 458 524 руб. 21 коп. (л.д.12-13,59-61).

Согласно данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЮниКредит ФИО3», все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данные обстоятельства, также подтверждаются выпиской по операциям на счете.

С учетом изложенного, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ФИО3 в счет погашения ФИО3 были внесены денежные средства на сумму 458 524 руб. 21 коп., учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные истцом в счет погашения ФИО3 денежные средства за период с января 2023 года по январь 2025 года включительно, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом в счет погашения ФИО3 за период с февраля 2025 года по дату фактического погашения ФИО3 включительно в размере ? доли произведенных за указанный период платежей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, а именно в размере 215 933 руб. 60 коп. от общей суммы 431 867 руб. 20 коп.

Частью 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит ФИО3», признаны общим долгом супругов в полном объеме, также решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана ? доля выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января 2023 г. по январь 2025 г. включительно, после данного периода истец продолжал за счет собственных личных средств исполнять кредитные обязательства по кредитному договору, а также произвел досрочное погашение ФИО3, признанному судебным актом общим долгом супругов, а потому имеет право на компенсацию 1/2 доли произведенных им платежей. При определении размера компенсации, суд исходил из того, что истец в период с февраля 2025 года по дату фактического погашения ФИО3 произвел погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 431 867 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 215 933 руб. 60 коп., а в сумме превышающий указанный размер суд отказывает истцу, поскольку за произведенный в январе платеж решением суда уже были взысканы денежные средства с ответчика в счет погашения задолженности по ФИО3.

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7878 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.6а,17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) 215 933 руб. 60 коп. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, расходы на составление искового заявления в размере 6 594 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина