УИД 54RS0003-01-2022-004295-60
Судья Елапов Ю.В. № 2а-296/2023
Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика мэрии <адрес> в лице представителя НАЮ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПСВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с мэрии <адрес> в пользу ПСВ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Заельцовского районного суда <адрес>.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с мэрии <адрес> в пользу ПСВ судебная неустойка по ст.308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по дату фактического его исполнения.
Административный ответчик мэрия <адрес> в лице представителя НАЮ с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, принятии нового решение, которым отказать в удовлетворении требований ПСВ, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на отсутствие правовых основания для присуждения судебной неустойки по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом, в абзаце 2 п. 30 названного постановления разъяснено, что указанная в ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются неправильными, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.
На основании изложенного, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПСВ о присуждении судебной неустойки.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПСВ о взыскании судебной неустойки отказать.
Частную жалобу мэрии <адрес> удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А.Рукавишников