77RS0033-02-2025-010428-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01.12.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5354/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 распространила о ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщила должностным лицам ОМВД России по адрес о том, что истец, находясь по адресу: адрес, подошел и ударил ФИО2 по лицу, умышленно уничтожил и причинил значительный вред ее имуществу, уничтожил ее домашних животных, причинил боль и гибель, совершил кражу домашних животных и украшений. Все вышеперечисленное не имело места в реальности. Указанные сообщения ФИО2 содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, что порочит честь и достоинство истца, причинив истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем фио просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма Пояснил, что утверждения о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2, ответчиком были сообщены в 2022 году в ОМВД России по адрес в виде заявления, в рамках которого сотрудниками полиции проводилась проверка, истец был единственным подозреваемым, его опрашивали, отбирали объяснения, также объяснения давала сама ФИО2, после чего сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Ни один факт, указанный ФИО2 не подтвердился. В отношении самой ФИО2 также отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Конфликтная ситуация возникла в связи с приобретением ФИО1 квартиры по адресу: адрес, в которой проживает ФИО2 вместе с недееспособным подопечным и которая фактически не желает выселяться из принадлежащей истцу квартиры. ФИО2 обращалась многократно в отдел полиции, сообщала о совершенных ФИО1 противоправных действиях, которых он не совершал, но был вынужден давать объяснения сотрудникам полиции в рамках проводимых проверок.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что все сообщенные ей в правоохранительные органы факты, являются правдивыми, фио нанес ей удар в область лица; имел место случай, когда истец сменил замки в квартире, и ФИО2 не имела возможности попасть в дом, забрать вещи, оставшись на улице без документов и вещей. Также в квартире оставались ее животные (хомячки), трупы которых впоследствии были ею обнаружены без головы, пропала кошка, жившая у ФИО2 Обо всех указанных фактах она действительно сообщала в правоохранительные органы, в том числе в связи с пропажей ценностей, остававшихся в квартире, но так как ценности потом ей были найдены, она сообщила сразу об этом сотрудникам полиции. Действия по предъявлению истцом настоящего иска, ФИО2 расценивает, как желание ФИО1 получить материальную выгоду с ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, на истце – доказывание факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ФИО2 сообщила должностным лицам ОМВД России по адрес сведения о том, что фио, находясь по адресу: адрес, ударил ее (ФИО2) по лицу, умышленно причинил боль и уничтожил ее домашних животных, совершил кражу домашних животных и украшений. По мнению истца, данные сведения не соответствуют реальности, содержат утверждения о совершении истцом нечетных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушающих действующее законодательство, что, в свою очередь, порочит честь и достоинство истца.

В подтверждение своих доводов ФИО1 к исковому заявлению приложена копия объяснений ФИО2 от 23.06.2022, данных оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по адрес, в которых ответчик помимо описания возникшей между ней и ФИО1 конфликтной ситуации, также сообщает о совершении последним ряда противоправных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (самоуправство – ст. 330 УК РФ, умышленное уничтожение имущества, причинившего существенный ущерб – ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение домашних животных – ст. 245 УК РФ, совершение кражи – ст. 158 УК РФ).

При этом в ходе судебного разбирательства фио пояснял, что не может сообщить точной даты обращения ФИО2 в ОМВД по адрес, в котором были указаны одновременно все порочащие его честь и достоинство сведения; приложенная к исковому заявлению копия объяснений от 23.06.2025 являлась дублированием аналогичного самостоятельного заявления ответчика о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, в том числе кражи драгоценностей, однако в материалах КУСП и в ОМВД такого заявления в настоящее время не представлено и не имеется. ФИО2 специально надуманно сообщала о совершении ФИО1 противоправных действий в связи с имеющимся между ними конфликтом, связанным с необходимостью выезда ФИО2 и ее супруга из квартиры, которую приобрел ФИО1 Из-за заявлений ФИО2 в полицию, фио был вынужден давать объяснения, поскольку был единственным подозреваемым, при этом никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал. От обвинений ФИО2 в совершении истцом кражи драгоценностей, впоследствии ответчик отказалась, указав об этом в полиции.

Также из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что ФИО1 07.02.2022 была приобретена на открытом аукционе «Росимущество» квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежавшая фио

В указанной квартире была временно зарегистрирована и фактически проживала ФИО2 (ответчик).

В период с 12.05.2022 по 23.06.2022 стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы (ОМВД России по адрес) с заявлениями о совершении друг другом противоправных деяний.

В рамках указанных обращений должностными лицами ОМВД России по адрес проводились доследственные проверки, которые были объединены в одно производство (№ 6704, 6705 от 12.05.2022, КУСП № 6926 от 16.05.2022, КУСП № 6987, 6988, 6991, 6993, 6997, 6999 от 17.05.2022, КУСП № 7170, 7196, 7202, 7210, 7211, 7213, 7218 от 20.05.2022, КУСП № 7254, 7274, 7275,7277 от 21.05.2022), и по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Например, 17.05.2022 от ФИО2 поступило сообщение о краже украшений из квартиры по адресу: адрес, так как было обнаружено, что входная дверь вскрыта. При последующей даче объяснений ФИО2 сообщила, что 17.05.2022 она сообщила о краже, увидев, что первая железная дверь в квартиру отсутствовала, а вторая дверь вскрыта, однако после проверки вещей в квартире установила, что из квартиры ничего не пропало, в связи с чем, просила прекратить проверку по данному факту, а факт кражи исключила.

Также 23.06.2022 в отдел полиции по адрес по телефону «112» поступило сообщение о драке в квартире по адресу: адрес. Для проверки данного сообщения выезжал наряд полиции и в отдел были доставлены фио и ФИО2 для написания заявлений/объяснений.

ФИО1 и ФИО2 23.06.2022 были написаны заявления. В своем заявлении ФИО2 сообщила о том, что при попытке ФИО1 выселить ФИО2 из квартиры, ФИО2 толкнула и ударила по лицу женщина по имени Юля. Также на бланке «объяснений», ФИО2, описывая события произошедшего конфликта в квартире, сообщает о совершении ФИО1 самоуправства (ст. 330 УК РФ), нарушения равенства прав человека инвалида 2-й группы, инвалида (ст. 136 УК РФ), умышленного уничтожения имущества и причинении значительного ущерба (ст. 167 УК РФ), умышленного уничтожения домашних животных, жестокого обращения с ними, причинившего боль и их гибель (ст. 245 УК РФ), кражи домашних животных (ст. 158 УК РФ), а также избиения ФИО2

Указанные материалы обращений от 23.06.2022 приобщены уполномоченным сотрудником ОМВД к материалам ранее поданных обращений в мае 2022 года.

Поскольку должностным лицом ОМВД в рамках проведенной проверки обращений было установлено отсутствие в действиях и ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, постановлением УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в том числе и по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

И истец, и ответчик подтверждают, что ни по одну из их заявлению уголовных дел возбуждено не было.

фио в ходе судебного разбирательства пояснял, что им обжаловалось в Чертановский районный суд адрес постановление участкового уполномоченного ОМВД по адрес об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту заведомо ложного доноса на ФИО1, однако жалоба ФИО1 удовлетворена не была, уголовного дела в отношении ФИО2 за сообщение заведомо ложного доноса не возбуждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями вступивших в законную силу постановлений Чертановского районного суда адрес от 22.06.2023, 16.10.2023, 03.11.2023, 27.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сообщения ФИО2 о совершении ФИО1 поступков (нанесении побоев, уничтожения домашних животных, уничтожения имущества с причинением значительного ущерба, совершения кражи), поданные в ОМВД России по адрес, которые, как указывает истец, не имели места, порочат его честь и достоинство, между тем не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений о ФИО1 в смысле, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а фактически являются реализацией гражданином (ответчиком) права на обращение в компетентные органы за защитой своих прав. Как было отмечено выше, в порядке, установленном процессуальным законом , компетентными органами поступившая от ответчика информация была проверена и ей дана соответствующая оценка в пределах полномочий. Доказательств того, что отраженные в сообщениях ФИО2 сведения были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные сообщения не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вышеуказанные сообщения, отраженные в письменных объяснениях и заявлениях, поданных ФИО2 в ОМВД России по адрес, не подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком медицинские документы по поводу ее обращений за медицинской помощью 24.06.2022 суд считает не подлежащими оценке в рамках рассмотрения данного спора, поскольку они должны были быть проверены в рамках решения вопроса по обращению ФИО2 в правоохранительные органы на предмет наличия совершения в отношении ФИО2 противоправных действий, предусмотренных уголовным законодательством либо Кодексом РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, также не имеется, так как данное требование является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья: