Дело № 2А-88/2023

УИД 52 RS0029-01-2023-000006-72

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» к Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец ООО «Инкас коллект» обратилось в суд с иском к Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец мотивировал тем, что на исполнении в Воротынском РО находится исполнительное производство № от 18.06.2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Инкас коллект».

Судебный пристав, в ведении которого находится исполнительное производство- ФИО2.

Начальник отделения- старший судебный пристав в РОСП- ФИО3.

Ранее поступавшие по исполнительному производству периодические перечисления (удержания) прекратились. По информации, имеющейся у взыскателя, должник в настоящее время получает доход в виде пенсии.

Ранее в адрес РОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) направлено ходатайство о возобновлении периодических удержаний. Жалоба по предмету, изложенному в настоящем административном исковом заявлении направлен через «Госуслуги» и зарегистрирована за номером 2270479900. Денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец просит суд не рассматривая целесообразность длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, установить факт возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращения взыскания на доходы должника, однако не совершенных, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника. Признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава и ГУФССП по Нижегородской области, выразившееся в не вынесении или не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход, получаемы должником. Отсутствие контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый должником. Не объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с должника. В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания- признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и ГУФССП по Нижегородской области, выразившееся в окончании исполнительного производства в связи с невозможностью, при наличии у должника мест получения дохода, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в виде недополучения в полном объеме денежных средств, как если бы исполнительное производство не было окончено и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определениями Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный пристав- исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав- исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица- ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Инкас коллект» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав- исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, а также представитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ, по которому сумма долга по договору займа № от 22.06.2018 года по состоянию на 3.12.2019 года в размере 13090 рублей 62 копейки, в том числе, основной долг- 4000 рублей, плата за пользование займом на срок договора- 1780 рублей, пени 1090 рублей 62 копейки, плата за пользование займом после срок договора до 24.09.2018 года с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двукратного размера непогашенной части займа- 6220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 261 рубля 81 копейки.

На основании судебного приказа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области 18 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО1 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислила.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Инкас коллект» указало на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в части взыскания остатка задолженности по исполнительному производству.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем приняты и принимаются необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности с должника ФИО1, а именно: 26.06.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.12.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 3.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9.09.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, с должника ФИО1 в пользу ООО «Инкас коллект» частично взыскана задолженность в сумме 3679 рублей.

При этом, также необходимо учесть, что по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года по делу № ФИО1 обязана к уплате алиментов на содержание <данные изъяты> в размере 1/2 доли заработка и иного дохода, начиная с 7.03.2017 года до совершеннолетия детей. Данное обязательство ФИО1 с учетом положений исполнительного производства имеет приоритетное значение при взыскании.

В целях исполнения решения судак судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 года осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, не работает, <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>. Из пенсии удерживаются алименты на содержание <данные изъяты> детей. Имущество, принадлежащее должнику, проверкой не установлено.

Приведенные выше действия опровергают позицию истца относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.

Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по взысканию денежных средств с должника ФИО1, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, взыскиваются денежные средства, обращается взыскание на имущество вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника.

При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пределах доводов административного иска, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. В течение производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, как видно из хода исполнительного производства, достаточно активно предпринимал меры по взысканию кредиторской задолженности.

При таком положении, заявленный ООО «Инкас коллект» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований обещства с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» к Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части установления факта возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращения взыскания на доходы должника, однако не совершенных, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, проверки полноты и достаточности всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава и ГУФССП по Нижегородской области, выразившееся в не вынесении или не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход, получаемы должником, отсутствие контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый должником, не объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов