2а-1276/2025
УИД 86RS0007-01-2025-000702-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеизложенным административным иском, в котором, с учетом ходатайства об уточнении требований, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5 по взысканию с банковского счета административного истца №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 71 310 руб. 04 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата) выданного Отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком (дата) со счета № открытого в ПАО «Сбербанк», произведены взыскания 70 403, 77 руб. и 906, 27 руб.
(дата) от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 поступила справка о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства платежным поручением № в размере 70 403, 77 руб., и платежным поручением № в размере 906, 27 руб., всего 71 310 руб. 04 коп.
(дата) на портал «Госуслуги» административному истцу от начальника отделения - старшего судебного пристава (06-02) ФИО5 поступило постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от (дата) выданного Отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (Код по №) ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от (дата) выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, вступившим в законную силу (дата), задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 054 444,28р. в отношении должника ФИО4 УИП № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение N 5940 постановил исполнительное производство №-ИП окончить, копию исполнительного листа № ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом направить: ПАО «Сбербанк России», адрес: Соглашение от (дата) № (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС), Нефтеюганский районный суд (тип доставки: почтой) ФИО4 (тип доставки: ЕПГУ).
Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (Код по ВКСП: №) ФИО3 в адрес административного истца была направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата), согласно которой производились взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от (дата) выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, вступившим в законную силу (дата). Всего было взыскано 131 410,99 руб., в том числе: перечислено взыскателю - 128 909, 93 руб. перечислено как исполнительный сбор - 2 501,06 руб.
Таким образом, исполнительное производство №-ИП № - ранее присвоенный номер, по которому производились взыскания), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Нефтеюганском районным судом по делу №, вступившим в законную силу (дата), задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1054444,28р. в отношении должника ФИО4 УИП № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение N 5940 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3
Однако начальник отделения - старший судебный пристав (06-02) ФИО5 выносит аналогичное постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от (дата) выданного Отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, по которому были взысканы денежные средства с банковского счета административного истца.
При этом административный истец добровольно в ноябре 2022 года полностью погасила задолженность по исполнительному листу ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, вступившим в законную силу (дата), что подтверждается справкой о закрытом кредите, выданной ПАО Сбербанк России Сургутское отделение N 5940 (взыскатель в рамках исполнительного производства).
Административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику о возвращении излишне удержанных денежных средств, снятии ареста со счетов. Однако заявления, жалобы, требования оставлены административным ответчиком без удовлетворения.
В настоящее время основания для наложения ареста на банковские счета заявителя отпали, что подтверждается справкой о закрытии кредита, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, вступившему в законную силу (дата) задолженность по ипотеке в размере 1 054 444,28 р.
Определением от (дата) и протокольными определениями к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5,., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9
Административный истец считает, что произведенные в рамках исполнительного производства взыскания являются незаконными, просит устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не предоставили.
Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом достаточности доказательств по делу, суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
ФИО2, ссылается на действия старшего судебного пристава-исполнителя, которые выражаются в незаконном списании денежные средств со счета административного истца, при этом указывает, что добровольно в ноябре 2022 года полностью погасила задолженность по исполнительному листу № ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, вступившим в законную силу (дата). что подтверждается справкой о закрытом кредите, выданной ПАО Сбербанк России Сургутское отделение N 5940 (взыскатель, в рамках исполнительного производства).
Исполнительное производство №-ИП (№ - ранее присвоенный номер, по которому производились взыскания), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от (дата), выданного Нефтеюганском районным судом по делу №, вступившим в законную силу (дата), задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 054 444,28р. в отношении должника ФИО4 УИП № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение N 5940 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3
Вместе с тем, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 вынес аналогичное постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от (дата), выданного Отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, по которому были взысканы денежные средства с банковского счета административного истца.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет п во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Судом установлено, что (дата) Нефтеюганским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского филиала к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), возмещении понесенных судебных расходов в сумме 1 056 444 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № и направлен в ОСП, о чем ОСП уведомило должника (ШПИ №).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 185).
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа, то (дата) вынесено постановление вх. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 73 811,10 руб. (1 054 444,28*7%).
(дата) в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено, что по состоянию на (дата) задолженность не погашена (л.д. 187).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с (дата) по (дата) на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 131 410 руб. 99 коп. из них 128 909 руб. 93 коп. перечислено взыскателю, 2 501 руб. 06 коп. перечислено на исполнительский сбор (л.д. 189-195).
(дата) за вх. б/н поступило справка от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 198).
Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 202) за №-ИП (№) от (дата), остаток долга по исполнительскому сбору составляет 71 310,04 руб. (73 811,10-2 501,06).
(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 71 310,04 руб. (л.д. 205), который снят на основании постановления от (дата) (л.д. 208).
(дата) на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 70 403 руб.77 коп. и 906 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 71 310,04 руб.
(дата) указанное выше исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 211).
(дата) в исполнительном производстве №-ИП за подписью Заместителя начальника отделения судебных приставов вынесено постановление об отмене окончания в связи с тем, что в данном исполнительном производстве при окончании не вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В связи с этим в исполнительном производстве №-ИП меняется регистрационный номер на №-ИП. Соответственно исполнительное производство по исполнительному сбору №-ИП меняет регистрационный номер на №- ИП.
(дата) указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением №-ИП (ФИО3) и №- ИП (ФИО5).
Таким образом, доводы ФИО2 о незаконном списании с нее денежных средств, своего подтверждения не нашли.
Административным истцом также не представлено доказательств поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возвращения должнику излишне полученной суммы, судом не установлено.
Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в деле №2а-1276/2025
Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.