Дело № 1-55/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Николаева О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2023 года,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего водителем <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
3 февраля 2023 года в неустановленное время и неустановленном месте ФИО1, находясь в <адрес>, выпил алкогольный напиток – водку около 50 граммов, после чего у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознавая данное обстоятельство, в нарушении требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем принадлежащему <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>. В 14 часов 00 минут 3 февраля 2023 года возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району. В результате освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер № установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,392 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, последний в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в <данные изъяты> составлен акт медицинского освидетельствования № от 3 февраля 2023 года, медицинское заключение по которому вынесено 9 марта 2023 года, согласно которому при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя в 14 часов 50 минут 3 февраля 2023 года результат освидетельствования – 0,303 мг/л., в 15 часов 05 минут 3 февраля 2023 года результат освидетельствования – 0,243 мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 3 февраля 2023 года около 14 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, развозил по торговым точкам товары. В указанное время возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> остановил инспектор ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району, который в служебном автомобиле <данные изъяты> присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Об этом был составлен акт. Не согласился с результатами указанного освидетельствования и предложил инспектору ГИБДД, провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. После этого с указанным инспектором поехали в <данные изъяты>, где врач проверил его персональные данные на основании водительского удостоверения, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него. Во время медицинского освидетельствования врач два раза произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием прибора, провел осмотр в целях выявления клинических признаков алкогольного опьянения. Тогда же у него был произведен отбор мочи и крови. Во время медицинского освидетельствования врачу сообщил о том, что 2 февраля 2023 года пил бальзам. 3 февраля 2023 года управлял вышеуказанным автомобилем в трезвом состоянии, поскольку до выезда в рейс на работе прошел пред рейсовый медицинский осмотр.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 27-30) следует, что 3 февраля 2023 года утром на работе прошел пред рейсовый медицинский осмотр и на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал в рейс. Затем во время телефонного разговора поругался с супругой, поэтому остановился в центре <адрес>, где выпил 50 грамм водки. После сел за руль указанного автомобиля и направился в сторону <адрес>. Около 14 часов в центре <адрес> возле кафе <данные изъяты> остановил сотрудник полиции, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор алкотестер показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 0,392 мг/л. Поскольку с результатом не согласился сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. В <данные изъяты> в приемном покое прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0,243 мг/л. С результатам согласился и пояснил, что накануне 2 февраля 2023 года выпил спиртное, а также сообщил, что 3 февраля 2023 года тоже выпил спиртное, а именно водку 50 грамм. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2023 года возле <адрес>, то есть магазина <данные изъяты> остановил автомобиль ГАЗ белого цвета, фургон, которым управлял ФИО1, проверил у него документы. Из кабины указанного автомобиля исходил запах алкоголя. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле <данные изъяты> в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор «Юпитер», прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь, превышающий допустимую норму, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что водитель согласился. Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 было проведено в <данные изъяты> врачом. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 врач два раза произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, провел осмотр в целях выявления клинических признаков алкогольного опьянения. Тогда же у него был произведен отбор мочи и крови.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 52-53) следует, что с 8 часов 3 февраля 2023 года до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 14 часов 3 февраля 2023 года возле <адрес> на 103 км автодороги Аниш остановил автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 0,392 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование. В приемном покое <данные изъяты> прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь 0,243 мг/л. С результатам ФИО1 согласился и пояснил, что накануне 2 февраля 2023 года выпил спиртное, а также сообщил, что 3 февраля 2023 года тоже выпил спиртное, а именно водку 50 грамм.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 3 февраля 2023 года ФИО5 привел ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приемный покой <данные изъяты> Минздрава Чувашии. Перед медицинским освидетельствованием проверил персональные данные ФИО1 Затем провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Во время медицинского освидетельствования ФИО1 использовал техническое средство измерения «Мета», которым у последнего два раза произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха, провел осмотр в целях выявления клинических признаков алкогольного опьянения. Тогда же у ФИО1 был произведен отбор мочи и крови. В обоих случаях техническое средство измерения показал, что выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится этиловый спирт в концентрации превышающей 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. После проведения медицинского освидетельствования составлен акт в трех экземплярах, в которых пункты 14 и 17 не заполнялись до получения результатов химико-токсических исследований биологических объектов, то есть крови и мочи ФИО2 Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по одному экземпляру были переданы ФИО5, ФИО1 Экземпляр указанного акта также был составлен для больницы. После получения результатов химико-токсических исследований крови и мочи ФИО2 были заполнены пункты 14 и 17 указанного акта и в заключении указано о том, что установлено состояние опьянения. Поскольку у ФИО1 имелась совокупность признаков нахождения им в состоянии алкогольного опьянения. В указанном акте также было указано о том, что согласно справке о результатах лабораторных исследований крови и мочи ФИО1, указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 126-127) следует, что 3 февраля 2023 года в приемном покое <данные изъяты> провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен сотрудниками полиции. От ФИО1 при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, на лице у него имелись покраснения, наблюдалась заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, реакция на свет была вялой. Со слов ФИО1 стало известно о том, что 2 февраля 2023 года около 9 часов употребил бальзам в объеме 250 мл. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 два раза произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, в том числе в 14 часов 50 минут результат исследования – 0,303 мг/л, в 15 часов 05 минут – 0,243 мг/л. Таким образом, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что состояние опьянения ФИО1 установлено, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя был получен положительный результат.
Свидетель Свидетель №4 показала, что в приемном покое <данные изъяты> находится анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который прошел поверку в 2022 году и находится в исправном состоянии. Врач-терапевт больницы Свидетель №3 проходил курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения». Ей известно о том, что Свидетель №3 провел медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Тогда у ФИО1 при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения было установлено алкогольное опьянение. В данном случае, отбор крови и мочи у ФИО1 для направления на химико-токсическое исследование можно было не производить.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в феврале 2023 года после обеденного времени присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который управлял ГАЗ-53, фургон, из кабины указанного автомобиля исходил запах алкоголя. Во время освидетельствования присутствовал второй понятой. Освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось в служебном автомобиле <данные изъяты>, где ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а инспектор ГИБДД ФИО5 сидел на сиденье для водителя. При освидетельствовании использовался прибор, который показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь, превышающий допустимую норму. После этого ФИО1 и ФИО5 поехали в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 124-125) следует, что 3 февраля 2023 года около 14 часов 10 минут возле <адрес> присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО1 за управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор «Юпитер» показал результат – 0,392 мг/л, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено. Кроме того при разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на кожаных покровах лица имелись покраснения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 122-123) следует, что 3 февраля 2023 года около 14 часов 10 минут возле <адрес> присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО1 за управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор «Юпитер» показал результат – 0,392 мг/л, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено. Кроме того при разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на кожаных покровах лица имелись покраснения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что допрос Свидетель №2 в качестве свидетеля проводился 26 мая 2023 года в её служебном кабинете в здании ОМВД России по Ибресинскому району.
Свидетель ФИО7 показала, что 3 февраля 2023 года около 14 часов 15 минут по 15 часов 20 минут ФИО1 на грузовом автомобиле в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес> привез товары, которые разгрузил в указанном помещении. Тогда ФИО1 был трезвым.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 3 февраля 2023 года ФИО1 на автомобиле фургон в кафе <данные изъяты>, расположенный в <адрес> привез товары, которые разгрузил в указанном помещении. Тогда ФИО1 был трезвым.
Свидетель ФИО9 показал, что в феврале 2023 года во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле Патриот, находился в грузовом автомобиле, которым управлял ФИО1 и на котором они приехали в <адрес> с товаром. Поэтому понятых во время освидетельствования ФИО1 не видел. Освидетельствование в отношении ФИО1 проводил инспектор ГИБДД возле стоянки для автомобилей, находящейся возле магазина <данные изъяты>. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сообщил о том, что прибор показал, что состояние алкогольного опьянения установлено. Поэтому ФИО1 с инспектором ГИБДД поехали в больницу на медицинское освидетельствование. В указанный день ФИО1 транспортным средством управлял в трезвом состоянии.
Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 13-15), согласно которому осмотрен участок местности перед <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что управлял вышеуказанным автомобилем и около 14 часов был остановлен сотрудниками полиции. При этом было установлено нахождение им в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от 3 февраля 2023 года (т. л. д. 4) следует, что 3 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут на 103 км автомобильной дороги <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 3 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 5), 3 февраля 2023 года в 14 часов 11 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 февраля 2023 года (т. 1 л. <...>) подтверждается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,392 мг/л.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 3 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 8) следует, что 3 февраля 2023 года в 14 часов 30 минута ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 9-10) следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось врачом терапевтом Свидетель №3 в <данные изъяты>. Медицинское освидетельствование начато 3 февраля 2023 года в 14 часов 50 минут. Во время указанного освидетельствования у ФИО1 выявлены: заторможенность; кожаные покровы физиологической окраски; зрачки расширены; реакция вялая; нистагам горизонтальный; двигательная заторможенность; пошатывание при ходьбе быстрыми поворотами; в позе Ромберга пошатывание; ошибки при выполнении координаторных проб; результат пробы Ташена 25 секунд. Со слов ФИО1 последний раз употреблял алкоголь 250 мл – бальзам около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Во время медицинского освидетельствования использовался техническое средство измерения <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку. Время первого исследования с указанным прибором в 14 часов 50 минут результат исследования – 0,303 мг/л. Время второго исследования с указанным прибором в 15 часов 05 минут результат исследования – 0,243 мг/л.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (т. 1 л. д. 129) подтверждается, что 3 марта 2023 года в 9 часов 35 минут установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Из пункта 14 указанного акта и копии справки химико-токсических исследований крови и мочи ФИО2 следует, что указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены.
Копией удостоверения о повышении квалификации от 9 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 128) подтверждается, что с 30 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года Свидетель №3 прошел повышение квалификации в <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения».
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 48-49) следует, что постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Из справки от 3 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 18), следует, что по базе данных ГИБДД МВД РФ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 18 сентября 2020 года ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты>. 18 марта 2022 года ФИО1 выдано водительское удостоверение по окончании срока лишения специального права управления транспортными средствами.
Сообщением инспектора ДПС ОМВД России по Ибресинскому району ФИО5 поступившим в ОМВД России по Ибресинскому району 3 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут о том, что на 103 км автомобильной дороги <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В медицинском учреждении установлено алкогольное опьянения (т. 1 л. д. 12).
Постановлением начальника ОГИБДД ОВМД России по Ибресинскому району ФИО10 от 8 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 55) о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из копии путевого листа от 3 февраля 2023 года следует, что водитель <данные изъяты> ФИО1 прошел пред рейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, после оглашения показаний свидетели ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 в связи с противоречиями, последние показали, что оглашенные показания подтверждают.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что 3 февраля 2023 года автомобилем управлял в трезвом состоянии, суд относится критически. Поскольку указанные утверждения подсудимого ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и показал, что 3 февраля 2023 года утром в центре <адрес> выпил 50 грамм водки. Около 14 часов в центре <адрес> около кафе <данные изъяты> остановил сотрудник полиции, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор алкотестер показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 0,392 мг/л. В <данные изъяты> в приемном покое прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0,243 мг/л. С результатам согласился и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, а также сообщил, что 3 февраля 2023 года тоже выпил спиртное, а именно водку 50 грамм. Показания подозреваемого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимым показания даны в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу незаконных действий во время его допроса в ходе предварительного следствия не поступало, в материалах дела таких сведений не имеется. Указанное в полной мере согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 показал, что проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения подсудимого о том, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в 14 часов 3 февраля 2023 года возле <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 При разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 0,392 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование. В приемном покое <данные изъяты> прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь 0,243 мг/л. С результатам ФИО1 согласился и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, а также сообщил, что 3 февраля 2023 года тоже выпил спиртное, а именно водку 50 грамм. Кроме того с показаниями указанного свидетеля согласуются показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 3 февраля 2023 года в приемном покое <данные изъяты> провел медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО1 От ФИО1 при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, на лице у него имелись покраснения, наблюдалась заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, реакция на свет была вялой. Со слов ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов последний употребил бальзам в объеме 250 мл. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 два раза произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, в том числе в 14 часов 50 минут результат исследования – 0,303 мг/л, в 15 часов 05 минут – 0,243 мг/л. Таким образом, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что состояние опьянения ФИО1 установлено, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя был получен положительный результат. С вышеуказанными показаниями свидетелей в полной мере согласуются и дополняются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что 3 февраля 2023 года около 14 часов 10 минут возле <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор «Юпитер» показал результат – 0,392 мг/л, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено. Кроме того при разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на кожаных покровах лица имелись покраснения. Вышеуказанными доказательствами в полной мере согласуются и показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в приемном покое <данные изъяты> находится анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который прошел поверку в 2022 году и находится в исправном состоянии. Врач-терапевт больницы Свидетель №3 проходил курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения».
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что 3 февраля 2023 года ФИО1 находился в трезвом состоянии, противоречат показаниям последнего, данным им в качестве подозреваемого согласно которым последний 3 февраля 2023 года утром выпил 50 грамм водки, а также ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное. Кроме того показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 согласно которым 3 февраля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в полной мере согласуются совокупностью следующих письменных материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 февраля 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (т. 1 л. <...>), согласно которым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено нахождением им в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол осмотра места происшествия, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалам уголовного дела, свидетельствуют о пребывании подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, с заводским номером 13561, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 14 часов 50 минут 3 февраля 2023 года результат составил 0,303 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 15 часов 05 минут 3 февраля 2023 года результат составил 0,243 мг/л.
В абз. 2 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Актом медицинского освидетельствования № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с учетом второго исследования выдыхаемого им воздуха, в котором содержание этилового спирта составил 0,243 мг/л.
Утверждения ФИО1 о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что по результатам химико-токсикологического исследования этиловый спирт в крови и в моче не обнаружен, противоречат вышеприведенным доказательствам, подтверждающим управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, в отношении ФИО1 заключение о состоянии опьянения сделано на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует приведенным нормам.
То обстоятельство, что по результатам химико-токсикологического исследования этиловый спирт в крови и в моче ФИО1 не обнаружен, не является основанием для исключения из числа доказательств акта № (т. 1 л. <...>), поскольку согласно пункту 15 Порядка для установления состояния опьянения достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом отрицательный результат химико-токсикологического исследования крови не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
То обстоятельство, что во время дознания в материалы дела не была приобщена справка о результатах №, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку сведения об отсутствии в крови и в моче ФИО1 этилового спирта указаны в акте медицинского освидетельствования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).
Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому по состоянию на 3 февраля 2023 года срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом закрепленных в уголовном законе целей наказания и принципа социальной справедливости, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО11 (т. 1 л. д. 42). Как личность, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л. д. 136). ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л. <...>). По месту жительства <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л. д. 43). С места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т. 1 л. д. 44). Медицинскими справками <данные изъяты> от 6 февраля 2023 года, <данные изъяты> от 30 июня 2023 года подтверждается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Из материалов дела следует, что ФИО1 депутатом (кандидатом в депутаты), выборным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Чувашской Республики не является (т. 1 л. <...>).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьями 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления небольшой тяжести, с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, обсуждая альтернативные виды наказаний, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается к наказанию в виде обязательных работ.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит, поскольку при установленных судом обстоятельствах совершение ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, характеризующие данные в отношении подсудимого, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения. При таких обстоятельствах суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
В соответствии с частью 1 первой статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу приведенной нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также активном способствованию раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 в ходе дознания вину признавал. Вместе с тем, указанное обстоятельство в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с деятельным раскаянием не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 3 февраля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу следует оставить у указанного общества, и в данной части приговор следует считать исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у <данные изъяты>, и в данной части приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Председательствующий