Решение по делу № 2-833/2023 от 27.10.2023 - о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.

Дело № 2-833/2023 УИД: 40RS0026-01-2019-001959-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 октября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ГСК «Ледничок» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ледничок» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПГСК «Ледничок» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при проведении собрания не был соблюден порядок его проведения и утверждена повестка дня собрания, у лиц, участвующих в проведении собрания отсутствовали полномочия на участие в данном собрании, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что на основании решения общего собрания членов ПГСК «Ледничок» от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ПГСК «Ледничок». В 2022 году он объявил о созыве общего собрания членов ПГСК «Ледничок» ДД.ММ.ГГГГ, на повестку были поставлены следующие вопросы: повышение размера членских взносов, ремонт въезда на территорию кооператива, рассмотрение отчета председателя, продление полномочий председателя, избрание ревизионной комиссии, избрание правления. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания члены ПГСК извещались путем размещения объявления на стенде ПГСК, а также он (ФИО1) направлял смс-извещения собственникам ПГСК, телефоны которых у него были. ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание было зарегистрировано 35 человек. Общее число членов ПГСК – 312 человек, таким образом кворума не было. После того как он (ФИО1) отчитался о проделанной работе, слово взял ФИО3 и предложил выбрать его (ФИО3) председателем ПГСК, затем еще голосовали по вопросам, которые не были включены в повестку дня. В связи с чем полагал, что общее собрание членов ПГСК «Ледничок» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушения ст.181.2, 181.4 ГК РФ при проведении собрания, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПГСК «Ледничок», третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом ПГСК «Ледничок», а потому не вправе обжаловать решение общего собрания гаражного кооператива.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (статья 2), следовательно, правовое положение потребительского гаражно-строительного кооператива «Ледничок» определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ПГСК "Ледничок" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения (погреба) № в ПГСК «Ледничок», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также членом ПГСК «Ледничок», о чем свидетельствуют имеющаяся у него членская книжка с внесенными сведениями об оплате членских взносов; заявлением бывшего собственника погреба № ФИО5 о передаче погреба ФИО1, с резолюцией действующего на тот момент председателя ПГСК «Ледничок» ФИО6 о принятии в членство. Указанный порядок принятия в члены кооператива не противоречит положениям Устава ПГСК «Ледничок», в соответствии с п.5.1 - 5.3 которого членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, признающий Устав кооператива и внесший вступительный взнос за построенный гараж и (или) бокс овощехранилища (погреб); вступление в кооператив осуществляется путем приобретения пая у выбывающего члена кооператива, при этом одновременно подаются заявления о вступлении в кооператив и о выходе, соответственно, на имя председателя кооператива.

Доказательств того, что в установленном порядке ФИО1 в члены ПГСК не принимался, либо представленные истцом доказательства не подтверждают его членство в ПГСК, суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПГСК «Ледничок» председателем ПГСК «Ледничок» избран ФИО1, что подтверждается протоколом № очередного общего собрания членов ГСК «Ледничок» (т.1 л.д.8-9). Согласно указанному протоколу всего членов кооператива – 312 человек, что истцом и ответчиком по настоящему делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК «Ледничок» ФИО1 назначено проведение внеочередного общего собрания членов ПГСК, на повестку поставлены следующие вопросы: 1. Повышение размере членских взносов ГСК «Ледничок»; 2. Ремонт въезда на территорию кооператива; 3. Рассмотрение отчета председателя; 4. Продление полномочий председателя кооператива; 5. Избрание ревизионной комиссии; 6. Избрание Правления.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ПГСК «Ледничок» не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПГСК «Ледничок», на котором приняты решения по следующим вопросам:

Избрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем собрания - ФИО7;

Не утверждать отчет председателя ФИО1, признать его работу неудовлетворительной;

Освободить от должности председателя ПГСК «Ледничок» ФИО1;

Избрать председателем ГСК «Ледничок» ФИО3; членами правления ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10;

Передать дела и полномочия от прежнего новому председателю ГСК в течение 30 дней;

Членские взносы оставить без изменения; избрать членов ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии;

Поручить новому председателю и правлению привести устав ГСК «Ледничок» в соответствие с нормами законодательства РФ на ДД.ММ.ГГГГ;

О заработной плате председателя ГСК «Ледничок».

Принятые на общем собрании членов кооператива решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО7

Истец ФИО1 присутствовал при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания кооператива и, как следует из его объяснений, по принятым вопросам не голосовал, возражал против проведения собрания в связи с отсутствием кворума. Поскольку, в числе прочих, общим собранием принято решение о лишении ФИО1 полномочий председателя, чем затрагиваются его права на участие в управлении данным гражданско-правовым сообществом, а также нелегитимными избрание председателем ФИО3, суд в силу положений п. 3 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ полагает возможным оспаривание ФИО1 решения внеочередного общего собрания ПГСК «Ледничок» от ДД.ММ.ГГГГ, как существенно нарушающими его права.

Из протокола № внеочередного общего собрания ПГСК «Ледничок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав товарищество входил 312 член, участие в собрание принимало 35 человек (т. 6 л.д. 106-111).

Актуальный реестр членов ПГСК «Ледничок» на ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлен.

В связи с чем суд при определении количества членов кооператива исходит из следующего.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК «Ледничок», согласно протоколу №, в кооперативе было 312 членов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умерло 2 члена кооператива: ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав кооператива входило 310 членов (312-2).

Допустимых и достоверных доказательств иной численности членов ПГСК «Ледничок» на дату принятия оспариваемого решения стороной ответчика суду не представлено.

Согласно листу регистрации ПГСК «Ледничок», для участия в общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ явилось 35 человек, что не оспаривалось истцом и представителем ответчика ФИО3

Согласно п.8.1 Устава ПГСК «Ледничок» высшим органом упрвления кооперативом является Общее собрание пайщиков, которое правомочно при явке не менее 10% от общего количества членов ГСК.

Указанный пункт Устава противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при решении вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении общего собрания ПГСК «Ледничок» надлежит руководствоваться положениями п.1 ст.181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимый кворум при проведении общего собрания ПГСК «Ледничок» ДД.ММ.ГГГГ – 156 человек (310х50%+1) набран не был.

Кроме того, на внеочередном общем собрании членов ПГСК «Ледничок» были приняты решения, не включенные в повестку дня, в том числе по вопросу избрания председателем кооператива ФИО3

Учитывая, что судом установлен факт принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ПГСК «Ледничок» решений в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку собрания, данные решения в силу п.1, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожны, в связи с чем, иск о признании оформленных протоколом № решений внеочередного общего собрания кооператива недействительными обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания потребительского гаражно-строительного кооператива «Ледничок» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Ю.Г.Добарина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.