Приговор по делу № 1-792/2023 от 29.08.2023

№ Дело № 1-792/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 29 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственных обвинителей Иванова А.А., Сергеевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Крюковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 17 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту — ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для М.С.М. и других лиц, и М.С.М. не осознает их противоправный характер, подошел к М.С.М., которая переложила из покупательской корзины в находящийся при ФИО1 полиэтиленовый пакет принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 2 320 рублей 89 копеек, а именно:

- 4 банки «Ветчины СОВОК КЛАССИЧЕСКАЯ 325 грамм», стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 банку, а всего на сумму 959 рублей 96 копеек;

- 3 упаковки масла «БЗМЖ Масло BURENKA CLUB 180 грамм ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с 82.5%», стоимостью 174 рубля 99 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 524 рубля 97 копеек;

- 4 упаковки сыра «БЗМЖ Сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК 200 грамм ЛЕГКИЙ 35%», стоимостью 208 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 835 рублей 96 копеек.

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел через кассовый узел данного магазина, не оплатив товар, к выходу из магазина, намереваясь, таким образом, скрыться с места преступления. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина - С.А.С., которая проследовала за ФИО1, потребовав вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина С.А.С., желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования сотрудника магазина С.А.С.. остановиться и вернуть похищенное имущество, желая подавить оказанное ему со стороны С.А.С. сопротивление, тем самым, облегчить хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, применяя физическую силу, умышленно схватил С.А.С. за запястье правой руки, от чего последняя почувствовала физическую боль и не стала оказывать дальнейшего сопротивления ФИО1, отпустила находящийся при нем пакет с похищенным имуществом. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.А.С., удерживая при себе похищенное имущество, прошел к выходу из магазина, где его встретил второй сотрудник магазина С.И.А., которая при помощи физической силы руками схватила находящийся при нем (ФИО1) пакет, не давая ему выйти из магазина и удерживая его на месте преступления. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем вышеуказанное имущество, игнорируя законные требования сотрудника магазина С.И.А. остановиться и вернуть похищенное имущество, желая подавить оказанное ему со стороны С.И.А. сопротивление, тем самым, облегчить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», применяя физическую силу, нанес С.И.А. не менее одного удара кулаком в область предплечья правой руки, от чего последняя почувствовала физическую боль, а затем оттолкнул С.И.А. двумя руками от себя, от чего последняя потеряла равновесие и ударилась о стену спиной, а также умышленно нанес С.И.А. не менее одного удара кулаком по тыльной стороне правой руки, которой С.И.А. укрывалась от удара, от чего последняя испытала физическую боль, и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, перестала оказывать ему сопротивление. После этого ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями С.А.С. и С.И.А. физическую боль, а ООО «Агроторг» - материальный ущерб на общую сумму 2 320 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что дату произошедших событий не помнит (допускает, что 17.07.2022) он с женой – М.С.М. зашли в магазин, чтобы купить продукты. В магазине по его просьбе М.С.М. переложила выбранные продукты в находящийся при нем (ФИО1) пакет, после чего пошла на выход из магазина, он (ФИО1) пошел следом за ней. Поскольку денежных средств при нем не было, а М.С.М., у которой была банковская карта, уже вышла из магазина, он (ФИО1) пошел с товаром, не оплатив его, на выход из магазина, чтобы взять у жены банковскую карту и расплатиться за товар. Перед выходом из магазина двое продавцов полезли к нему в пакет, его это возмутило, он (ФИО1) взял за руку продавца, которая полезла к нему в пакет, и убрал ее руку, другого насилия ни к кому не применял, никого не толкал и удары не наносил. Из-за неправильного поведения продавцов он эмоционально «взорвался» и ушел из магазина, не оплатив товар. Не согласен с количеством похищенного товара, похитил по 2 упаковки ветчины, сыра и масла, остальной товар остался в покупательской корзине.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им в ходе проведения очных ставок с потерпевшими.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что пошел через кассовый узел, не оплачивая товар, в то время, пока М.С.М. искала в торговом зале, где оставить продуктовую корзинку. О том, что он (ФИО1) не собирается оплачивать товар, М.С.М. не говорил, решение не оплачивать товар у него возникло перед кассой. На выходе из магазина был остановлен продавцами, которые сказали, что видели, что у него в пакете неоплаченный товар и потребовали вернуть его, на что он (ФИО1) ответил им, что это его и что он ничего отдавать не будет. Одна из продавщиц попыталась достать товар из пакета, но он (ФИО1) схватил ее за руку и убрал от пакета, после чего вышел из магазина. Продавцы что-то кричали ему вслед, но он их не слышал. Точное количество похищенного товара не помнит, но не менее двух единиц каждого (т. 1 л.д. 169-172).

Также судом исследовались показания ФИО1, данные им на очной ставке с потерпевшей С.А.С., в ходе проведения которой ФИО1 показал, что в магазине «Пятерочка» находился один, никакие товары в данном магазине не брал, в его руках находился пакет с продуктами, которые он (ФИО1) приобрел в другом магазине (т. 1 л.д. 178-182).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 просил показания, данные в ходе очной ставки, не учитывать, поддержал показания, данные ранее в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 183-185).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что похитил 2 банки ветчины «Совок», 2 пачки масла «Буренка», 2 упаковки сыра «Брест-Литовск». К потерпевшим С.А.С. и С.И.А. насилия не применял. Его (ФИО1) возмутило поведение С.А.С., поскольку та потребовала показать пакет и попыталась самостоятельно вытащить из него товар, на что он (ФИО1) взял С.А.С. за запястье, чтобы убрать ее руку из пакета. После чего, развернувшись к выходу, увидел С.И.А. Та его пакет не трогала, молча стояла, удерживала ручку двери. Он (ФИО1) толкнул дверь, чтобы выйти на улицу, а не чтобы толкнуть С.И.А., после чего вышел на улицу, и С.И.А. стала кричать ему оскорбительные слова и угрозы, что посадит его. Его возмутило поведение сотрудников магазина, их отношение ему показалось предвзятым, они наблюдали за ним в магазине, С.А.С. начала разговаривать с ним на повышенных тонах, вследствие чего он вступил с продавцами в словесную «перепалку», поэтому не стал оплачивать товар и вышел из магазина (т. 2 л.д. 33-34).

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего М.Ю.В., потерпевших С.А.С., С.И.А., показания свидетелей М.С.М., В.В.А. и Р.А.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подтверждая свои показания на очных ставках с подсудимым, потерпевшие уверенно сообщали о применении со стороны ФИО1 в отношении них насилия.

Показания потерпевшей С.И.А. с момента заявления о преступлении являются последовательными, существенных противоречий не содержат, позволяют детально и полно установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства преступления, и как согласующиеся с иными доказательствами по делу сомнений в правдивости не вызывают.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 о том, что насилие в отношении потерпевшей С.И.А. он не применял, удары ей не наносил, а также о том, что им было похищено по две единицы ветчины, масла и сыра, суд связывает с избранным им способом защиты, обусловленным желанием минимизировать последствия содеянного, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих целенаправленные действия ФИО1 по открытому хищению имущества с применением к С.И.А. и С.А.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Перечень и стоимость похищенного имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими количество и стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом ООО «Агроторг» было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили открытый и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, характер приведенных подсудимым показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он подтвержден совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен судом, примененное к потерпевшим насилие явилось средством совершения открытого хищения имущества ООО «Агроторг», на которое подсудимый не имел никаких прав.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, характер изученных сведений о личности подсудимого, его поведение в период производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 не судим, в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, полагая, что назначение такого наказания не достигнет целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который трудоустроен, социально адаптирован, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, необходимых для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с зафиксированными на нем видеозаписями - после вступления приговора в законную надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства отсутствуют.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина