Судья Кашапова Н.Н. Дело № 33-2183/2023
№ 2-53/2023
УИД 67RS0013-01-2022-000753-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Ермаковой Л.А., Дороховой Л.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании незаконно списанных со счетов умершего вкладчика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности об отзыве лицензии у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту – Банк России, ЦБ РФ) о взыскании незаконно списанных со счетов умершего вкладчика денежных средств в размере 1479243 руб. 27 коп., компенсации морального вреда - 4000 000 руб., штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, возложении обязанности в течение 10 дней по отзыву лицензии у АО «Россельхозбанк», указав в обоснование требований, что 20 января 2016 г. АО «Россельхозбанк» отказалось вернуть принадлежащие ей, как наследнику, денежные средства после смерти ФИО8 (отца), который 23 декабря 2014 г. заключил с АО «Россельхозбанк» договоры банковского вклада № 18.39/14-0330 и № 18.39/14-0329, в соответствии с условиями которых при получении заявления вкладчика о расторжении договора банк обязан возвратить сумму вклада, однако не сделал этого, поскольку ранее денежные средства незаконно перечислены и получены ФИО19 (т. 1, л.д. 3-12, 89-99, 169-179, 233-243; т. 3, л.д. 109-110; т. 4, л.д. 1-8, 60-68, 85-93158-168).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (т. 4, л.д. 134).
Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что фактически обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом неоднократного рассмотрения судов и правомерно отклонены (т. 3, л.д. 222-223; т. 4, л.д. 213-214).
Представитель Банка России ФИО5 поддержала позицию представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, пояснив дополнительно, что ЦБ РФ осуществляет общее координационное руководство банками Российской Федерации, при этом, не вторгается во внутреннею политику банков и их взаимоотношения с клиентами (т. 3, л.д. 229-232; т. 4, л.д. 218-219).
Третьи лица ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 3, л.д. 206; т. 4, л.д. 85).
3 мая 2023 г. (протокольным определением) оставлены без удовлетворения заявленные Г.О.ПБ. ходатайства: об отводе судьи Кашаповой Н.Н.; направлении Локтевскому районному суду Алтайского края судебного поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и об аресте ФИО11; привлечении к участию в деле прокурора; назначении посмертной экспертизы, также разъяснено, что требования о ничтожности сделки, защите наследства от недостойного наследника в попытке скрыть имущество, увеличении доли наследства рассматриваются в порядке искового производства в ином процессе (т. 5, л.д. 85-94).
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 5, л.д. 95-98)
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнительными письменными правовыми позициями, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 5, л.д. 139-143, 165-168, 229-231, 233-234, 239-241).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Банка России, содержащие просьбу оставить её без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 5, л.д. 194-197).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Россельхозбанк» ФИО2, Банка России ФИО3 указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1, третьи лица ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд; правовую позицию по спору не представили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей АО «Россельхозбанк» ФИО2, Банка России ФИО3, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав возражения представителей АО «Россельхозбанк» ФИО2, Банка России ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 11 июля 2015 г. умер ФИО18, отец ФИО1
После смерти отца, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 января 2016 г., ФИО1 является наследником 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО8 Наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на хранении на счетах в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/18/39.
Согласно сведениям дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк», 13 июля 2015 г., т.е. после смерти ФИО8, доверенным лицом последнего ФИО19, на основании выданной им 22 апреля 2015 г. доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, со счета, сняты денежные средства в общем размере 1476350 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 738175 руб.
13 апреля 2016 г. решением Локтевского районного суда Алтайского края (дело № 2-194/2016), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 15 июня 2016 г. оставлено без изменения, требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 738175 руб., а также судебных расходов удовлетворены (т. 5, л.д. 38-42).
При этом названным судебным актом установлено, что ФИО19, сняв со счета ФИО8 денежные средства после его смерти, неосновательно обогатилась, в связи с чем обязана вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 738175 руб., т.е. 1/2 от суммы 1476350 руб.
Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для последующего обращения истца в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных сумм, процентов по вкладам, компенсации морального вреда, штрафа и т.д.
Так, Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (дело № 2129/2017) рассмотрен иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 738175 руб. ввиду незаконности действий выдавшего денежные средства ФИО19 сотрудника Банка, не удостоверившегося в недействительности предъявленной для их получения доверенности, прекратившей действие после смерти доверителя ФИО8
7 февраля 2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суд г. Барнаула от 3 мая 2017 г. оставлено без изменения, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 738175 руб. отказано (т. 5, л.д. 43-50).
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с АО «Россельхозбанк» и процентов за пользование ими, поскольку кредитное учреждение не было уведомлено о смерти вкладчика и прекращении действия доверенности, в связи с чем, не имело оснований для отказа в выдаче спорных денежных средств уполномоченному лицу.
15 июня 2017 г. решением Локтевского районного суда Алтайского края (дело № 2-267/2017), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суд г. Барнаула от 11 октября 2017 г. оставлено без изменения, требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании утерянной доходности по процентам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие у Банка права выдавать денежные средства ФИО19 со счета умершего ФИО8, оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 51-58).
Судами обращено внимание на то, что обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действий доверенности вследствие смерти доверителя – клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают, в связи с чем оснований для взыскания с кредитной организации убытков в виде недоначисленных процентов по вкладам не имелось, а полученные ФИО19 денежные средства в АО «Россельхозбанк» не находятся, банк ими не пользовался.
16 марта 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 7 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что ссылка ФИО1 на введение ответчиками суд в заблуждение относительно невозможности определения происхождения денежных средств на счете ФИО19, после их снятия последней со счетов ФИО8, не имеет правового значения для рассмотрения дела, а заинтересованность ФИО1 направлена лишь на необходимость повторного слушания дела с целью получения нового судебного акта другого содержания (т. 5, л.д. 60-62).
13 июня 2018 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы (дело № 2-919/2018), которое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. оставлено без изменения, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества, взыскании убытков, судебных расходов, отказано (т. 1, л.д. 219-221; т. 5, л.д. 63-64).
По итогам рассмотрения названного иска суд пришел к выводу, что оспоренная ФИО1 доверенность соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым требованиям банка, срок действия доверенности установлен в три года без права передоверия, подпись ФИО8 и расшифровка подписи в доверенности имеются, то на основании данной доверенности ФИО19 могла совершать любые операции по договорам банковских вкладов ФИО8
14 ноября 2018 г. решением Ельнинского районного суда Смоленской области, которое судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФ РФ, АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, отказано (т. 5, л.д. 65-70).
Судами установлено, что ФИО1 просила о применении последствий недействительности сделок о зачислении Банком на счет ФИО19 денежных средств, составляющих наследство истца, в виде взыскания денежных сумм, исчисленных на ее долю в наследуемых вкладах в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не более размера причитающихся ей в порядке наследования сумм 709 500 руб. и 27 675 руб. по двум вкладам, неустойки в сумме 3656 072 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 135 069 руб. 77 коп., перерасчете данных сумм, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, а также указании МФ РФ на необходимость потребовать от Банка России, как учредителя АО «Россельхозбанк», возврата лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что в предыдущих судебных разбирательствах, по которым приняты судебные решения, вступившие в законную силу.
Обращение в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушения Банком её прав, как наследника потребителя банковских услуг – ФИО8, на получение денежных средств по банковским вкладам, а равно неисполнение ответчиком требований Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении операций по зачислению денежных средств на счета ФИО19, фактически обусловлено неисполнением судебного акта от 13 апреля 2016 г., разрешившего по существу имущественные требования ФИО1 в отношении спорного наследственного имущества – денежных средств по вкладам наследодателя ФИО8
Доводам апеллянта об отсутствие со стороны АО «Россельхозбанк» контроля в отношении подозрительных операций ФИО19 судом также дана оценка в решении от 7 февраля 2017 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, истец фактически реализовала возможность обращения в суд за защитой нарушенного права на получение денежных средств путем предъявления исковых требований к ФИО19, получившей денежные средства по доверенности, прекратившей свое действие, и не утратила возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «Россельхозбанк» незаконно списанных со счетов умершего вкладчика денежных средств в размере 1479243 руб. 27 коп., компенсации морального вреда - 4000 000 руб., штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
В отношении заявленных к Банку России требований, судебная коллегия принимает во внимание, что главными целями банковского регулирования и банковского надзора Банка России являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов (абзац 2 статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, у ответчика отсутствуют полномочия на вмешательство в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.
Согласно статье 56 вышеуказанного Закона, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.
В силу статьи 20 отзыв лицензии на осуществление банковских операций предусматривается как по усмотрению Банка России, так и в обязательных случаях.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Положением Банка России от 26 января 2022 г. № КБН-2022 «О Комитете банковского надзора Банка России» (утв. решением Совета директоров Банка России, протокол от 21 января 2022 г. № ПСД-1) установлено, что Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций, а также государственной регистрации кредитных организаций в связи с их ликвидацией.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действия Банка России или АО «Россельхозбанк» не отвечали требованиям закона, поэтому повлекли за собой причинения ущерба для истца, поэтому оснований для удовлетворения требований об отзыве лицензии у АО «Россельхозбанк» не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения срока исковой давности и рассмотрел спор по существу предъявленных требований – отказав ФИО1 в удовлетворении иска, что представителем АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
В этой связи не имеет правового значения довод апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку в силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы истца об оставлении судом первой инстанции уточненных исковых требований и не разрешении заявленных в процессе судебного разбирательства ходатайств, поскольку они противоречат материалам дела, в соответствии с которыми решение принято с учетом уточненных требований и разрешенных в полном объеме ходатайств.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 3 мая 2023 г. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи