Дело <№>(<№>)

УИД 66RS0007-01-2022-003286-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении убытков, причинённых в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

20 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого является лопнувший кран на системе центрального отопления в чердачном помещении. В соответствии с законодательством содержание системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, является обязанностью ООО «УК РЭМП УЖСК». Затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем ответчик является лицом, виновным в данной аварии.

Согласно экспертному заключению №025С/21, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 668290 руб. 28 коп.

Помимо реального ущерба в состав убытков, причинённых ФИО1, входят его неполученные доходы. ФИО1 до момента залива заключил договор аренды квартиры, согласно которому размер причитающейся ему арендной платы составляет 30000 руб. в месяц. Арендная плата ежемесячно выплачивалась ФИО1 После залива квартира была непригодна к проживанию, в связи с чем договор аренды расторгнут.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УК РЭМП УЖСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 668290 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг специалиста 10000 руб., упущенную выгоду в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 419145 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.03.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УК РЭМП УЖСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 267151 руб. 30 коп., в связи с произведенной ответчиком выплатой в сумме 401138 руб. 96 коп. (668290 руб. 28 коп. – 401138 руб. 96 коп.), расходов по оплате услуг специалиста 10000 руб., упущенную выгоду в размере арендной платы с 01.12.2021 по 30.03.2023 в сумме 490000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 609145 руб. 15 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы. Исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11072 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеются заключения двух судебных экспертиз, которыми размер ущерба определён в сумме 274942 руб. и 353000 руб. Оба эксперта определяли размер ущерба путём внесения соответствующих сведений в программу «Гранд-Смета», содержащую средневзвешенные цены на работы и материалы, не привязанные к рыночным ценам на работы и материалы в конкретной местности, что привело к ситуации, когда определённых ими денежных средств будет явно недостаточно для приведения квартиры в состояние, существовавшее до момента затопления. Для определения размера убытков необходимо определение именно рыночной стоимости работ и материалов. Таким образом,истец просит назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» - ФИО5 и ФИО6

Суд при снижении размера убытков, подлежащих взысканию, применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив при этом вину кредитора и указав на якобы имевшее место непредставление ФИО1 ответчику реквизитов для перечисления денежных средств на протяжении всего периода с момента залива квартиры до их перечисления ответчиком 19.05.2022. Однако указанный вопрос в судебном заседании не исследовался. В действительности реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ответчику незамедлительно, после направления ФИО1 20.12.2022 письма №8498, путём личной передачи в офисе работникам управляющей компании реквизитов, копии паспорта и документа о праве собственности на квартиру. Сам факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждает наличие у ответчика банковских реквизитов истца. Более того, ответчик произвёл оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры лишь 17.03.2022, то есть спустя 4 месяца после произошедшего залива квартиры. Учитывая отсутствие просрочки кредитора, суд должен был взыскать убытки в виде неполученной арендной платы как минимум за период с 22.11.2021 по 18.06.2022, по день, предшествовавший перечислению денежных средств, а также 1 месяц на осуществление восстановительных работ, в сумме 208000 руб. Учитывая отсутствие просрочки кредитора, требования ФИО1 о возмещении убытков должны быть удовлетворены в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как заключение судебной экспертизы №22/2023 является обоснованным. Локально-сметный расчёт ООО «Судэкс» содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. Истец, кроме несогласия с использованием программного продукта «Гранд-смета», замечаний по существу заключения не высказал.

Ответчик считает несостоятельным довод истца о взыскании убытков в заявленной сумме 490000 руб. за период с 21.11.2021 по 30.03.2023, поскольку 17.03.2022 была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению. На основании данной экспертизы ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об урегулировании спора. 19.05.2022 ООО «УК РЭМП УЖСК» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ФИО1, перечислило на его расчётный счёт в банке сумму в размере 401138 руб. 96 коп. Согласно заключению эксперта №22/2023 итоговое значение ущерба, причинённого жилому помещению, составляет с учётом округления 353000 руб.

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушений действиями ответчика прав истца, поскольку ООО «УК РЭМП УЖСК» в счёт возмещения ущерба выплачена сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были представлены ФИО1 в офис управляющей компании 14.12.2021. Ремонт квартиры не производится до окончания рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу,дополнительно пояснил, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были получены от истца в мае 2022 года, после обращения его с иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО8, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д. 8-11).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

Как видно из материалов дела, 20.11.2021 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту которого <дата> ФИО1 обратился к ООО «УК РЭМП УЖСК» с заявлением о составлении акта для фиксации размера ущерба, компенсации стоимости восстановительного ремонта (том 1, л.д. 24). На данное обращение ООО «УК РЭМП УЖСК» дан письменный ответ о необходимости составления акта о затоплении (том 1, л.д. 25).

Согласно акту осмотра, составленному 26.11.2021 представителями ООО «УК РЭМП УЖСК» с участием ФИО1, причиной затопления, произошедшего 20.11.2021, является лопнувший кран в чердачном помещении на системе центрального отопления, ремонт которой производился в 2020 году подрядной организацией ИП ФИО8. Также данный акт содержит подробное описание повреждений, причинённых жилому помещению в результате затопления (том 1, л.д. 26).

13 декабря 2021 года истец обратился к ООО «УК РЭМП УЖСК» с просьбой направить специалистов для фиксации скрытых дефектов (том 1, л.д. 27).

20 декабря 2021 года ООО «УК РЭМП УЖСК» в ответ на данное заявление предложило ФИО1 заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, для чего просило представить, в том числе, реквизиты расчётного счёта для оплаты стоимости ущерба безналичным переводом (том 1, л.д. 28).

Согласно экспертному заключению №025С/21 от 30.01.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 668290 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 37-102).

Ответчик также организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения, обратившись к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ООО «УРПАСЭ»). В соответствии с заключением №УА-68 от 17.03.2022, выполненным ООО «УРПАСЭ», на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба составляет 401138 руб. (том 1, л.д. 118-169).

ООО «УК РЭМП УЖСК» платёжным поручением №4318 от 19.05.2022 перечислило на счёт ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 401138 руб. 96 коп., указав в качестве назначения платежа: «Добровольное возмещение материального ущерба в результате затопления жилого помещения, Титова 58-4а, произошедшего 20.11.2021» (том 1, л.д. 170).

Определением суда от 25.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» -ФИО9 и ФИО10

В соответствии с заключением экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №36-11/2022 от 06.10.2022 размер ущерба,причинённого жилому помещению – <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате затопления, произошедшего 20.11.2021 (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость восстановления поврежденного движимого имущества – мебели, техники и т.п.) по состоянию на момент проведения оценки с учётом округления составляет 274942 руб. (том 1, л.д. 215-250; том 2, л.д. 1-134).

Определением суда от 25.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» - ФИО11 и (или) ФИО12 и (или) ФИО13

Согласно заключению эксперта №22/2023 от 06.03.2023, выполненному ООО «Судэкс», размер ущерба, причинённого жилому помещению – <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате затопления, произошедшего 20.11.2021, на момент проведения исследования составляет 353042 руб. 80 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 334744 руб. 80 коп.; стоимость восстановления повреждённого движимого имущества (мебели, техники и т.п.) – 18298 руб., итоговое значение размера ущерба, причинённого жилому помещению, составляет с учётом округления – 353000 руб. (том 3, л.д. 4-108).

Суд, оценивая заключение эксперта №22/2023 от 06.03.2023, выполненное ООО «Судэкс», принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого ущерба и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 404, п. 3 ст. 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «УК РЭМП УЖСК» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, однако, принимая во внимание, что размер ущерба определён судом в сумме 353000 руб., а ответчиком выплачено истцу 401138 руб. 96 коп., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в счёт возмещения ушерба 267151 руб. 30 коп. не имеется.

Кроме того, с учётом возмещения истцу ущерба в полном объёме 19.05.2022, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «УК РЭМП УЖСК» упущенной выгоды за период с 20.05.2022 по 30.03.2023. При этом суд посчитал надуманными доводы истца о невозможности использования им перечисленных денежных средств для выполнения ремонта.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 21.11.2021 по 19.05.2022, суд, приняв во внимание неоднократное обращение ответчика к истцу просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается письмами от 13.12.2021, от 27.04.2022, от 28.04.2022, посчитал, что обязательство не было исполнено ООО «УК РЭМП УЖСК» вследствие просрочки кредитора.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд также пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины, как должника, так и кредитора, выразившейся в том, что кредитор не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, а должник организовал проведение оценки стоимости ущерба только в марте 2022 года. Исходя из данных обстоятельств суд уменьшил размер упущенной выгоды до 48138 руб. 96 коп. Учитывая, что данная сумма была выплачена истцу 19.05.2022, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК РЭМП УЖСК» упущенной выгоды в полном объёме.

Установив, что квартира использовалась истцом для систематического извлечения прибыли (сдавалась в аренду), суд пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон и отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК РЭМП УЖСК» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге ООО «УК РЭМП УЖСК» выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию в чердачном помещении на системе центрального отопления, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что использование экспертами программного комплекса «Гранд-Смета» для подготовки локального сметного расчёта стоимости восстановительного ремонта квартиры само по себе означает отказ от определения рыночной стоимости объекта оценки.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта №22/2023 от 06.03.2023 и показаний эксперта ФИО11, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в программном комплексе «Гранд-Смета» ежеквартально производится корректировка индексов по экономическим показателям, в том числе, инфляции, применяются коэффициенты к уровням отделки помещений, применяется также дополнительный коэффициент для «дизайнерского ремонта», допускается использование стоимости отделочных материалов, отсутствующих в перечне «Гранд-Смета».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку недостатков заключения эксперта №22/2023 от 06.03.2023 не установлено. Сомнения в правильности и объективности, содержащихся в нём выводов, у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Судэкс», в материалы дела истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, логично и последовательно, не содержит противоречивых выводов, ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы получены в полном объеме.

Несогласие истца с выводами заключения эксперта №22/2023 от 06.03.2023, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством и не свидетельствует о неправильности вывода суда о размере причинённого истцу ущерба.

В заключении эксперта №22/2023 от 06.03.2023 приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, исследованы обстоятельства причинения повреждений отделке квартиры, движимому имуществу. Указаны виды и объёмы работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения.

В суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы, сделанные экспертами по результатам исследования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов. Заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер причинённого ущерба составляет 353000 руб. и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о предоставлении им ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств в декабре 2021 года, поскольку, соответствующие доказательства истцом не представлены, а ответчик данный факт оспаривает. Кроме того, об отсутствии у ответчика банковских реквизитов истца свидетельствуют неоднократные обращения ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 с просьбой предоставить такие реквизиты, что подтверждается письмами от 20.12.2021, от 27.04.2022, от 28.04.2022 (том 3, л.д. 125, 132, 134). При этом ответы ФИО1 на данные обращения не содержат сведений о его банковских реквизитах.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды подробно мотивирован в обжалуемом решении и основан на правильном применении исходя из установленных по делу обстоятельств положений ст. 404, п. 1 ст. 406, с учётом разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по существу направлены на переоценку выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова