УИД 50RS0004-01-2022-001824-51 2а-1491/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ИЮЛЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему незаконно взысканную сумму по исполнительному производству №-ИП.
В обосновании иска указывал, что решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме рублей в пользу АО «Банк Русский стандарт», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству с ФИО1 удержано на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В связи с отменой решения суда взысканная с истца сумма подлежала возврату. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что возврату подлежит перечисленная взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» сумма в рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма рублей истцу не возвращена. Кроме того, после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ с истца снова взыскивались денежные средства по исполнительному производству. Фактически взысканная сумма составила рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при поступлении и наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. В отношении удержанной с ФИО1 денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере рублей в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате указанной ошибочно перечисленной суммы в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного административного дела сумма, подлежащая возврату, на депозит не поступала. При поступлении указанной суммы она сразу будет перечислена должнику ФИО1
Представители соответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу «Банк Русский Стандарт», размер взысканий – рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На основании определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, по которому отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме и госпошлины – , судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент прекращения исполнительного производства взысканная сумма по исполнительному документу составила рублей, без учета возвращенной ФИО1 суммы рублей, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (ранее за №-ИП) на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении удержанной с ФИО1 денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере рублей в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате указанной суммы в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного административного дела сумма, подлежащая возврату, на депозит не поступала. Удержанная Пенсионным Фондом России из пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей ( рублей + рублей) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и полученная на депозитный счет подразделения ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена должнику ФИО1 в сумме по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме рублей направлена взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. В виду того, что на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей ошибочно перечисленная сумма в размере рублей от взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» не поступала, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого административным истцом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд считает, что права административного истца ФИО1 не нарушены в результате перераспределения поступившей из ПФР суммы рублей в мае путем возврата ФИО1 рублей и перечисления рублей по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался основополагающим положением конституционного принципа исполняемости судебных решений и установил пределы возможного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.
Судья: