дело № 2-2880/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-003911-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 декабря 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МИФНС № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, МИФНС № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с участием банка ВТБ (ПАО), принадлежит транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на основании исполнительных производств: № от 13.09.2022; № от 13.12.2019; № от 14.01.2022; № от 13.02.2020; № от 07.02.2022. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, взыскателем МИФНС № 15 по Воронежской области. Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено, что транспортное средство GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, ФИО3 было продано истцу с участием банка ВТБ (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи 30.07.2020 и решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2022 (л.д.11-14, 16).

Исходя из изложенного выше, истец просит снять ограничения в виде ареста и запрета на совершения регистрационных действий, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) вынесенных в отношении транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительным производствам: № от 13.09.2022; № от 13.12.2019; № от 14.01.2022; № от 13.02.2020; № от 07.02.2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика МИФНС № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя имущества по договору купли-продажи не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял приобретаемый автомобиль с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2020, заключенного с ФИО3, с участием Банка ВТБ (ПАО) – залогодержателя (л.д.16).

Согласно п. 1.1. Договора ФИО3 (продавец) обязуется передать, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге № от 23 от 23.01.2017, заключенным между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2027, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2. Договора ФИО3 (продавец) гарантирует, что товар является его собственностью, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, за исключением обременения, указанного в п.1.1. договора; никакие идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы.

Доказательств мнимости договора суду не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что по имеющимся данным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 19.09.2025 собственником транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 26.01.2017 является ФИО3.

Истцом ФИО2 выяснилось, что в отношении спорного транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № наложены ограничения на регистрационные действия.

Таким образом, истец ФИО2 являясь собственником транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 30.07.2020, в полной мере не может распоряжаться своим имуществом в виду наложенного ареста и запрета на регистрационные действия судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительных производств: № от 13.09.2022; № от 13.12.2019; № от 14.01.2022; № от 13.02.2020; № от 07.02.2022, вместе с тем, истец ФИО2 стороной, а именно должником по указанным исполнительным производствам не является.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что транспортное средство, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 28.02.2022 не принадлежало ФИО3 – должнику по исполнительному производству, а принадлежало ФИО2, до заключения данного договора находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в связи с кредитными обязательствами. При заключении договора между ФИО3 и ФИО2 присутствовал залогодержатель и разрешил данную сделку. Поскольку подлинный паспорт ПТС находится у истца, значит условия п. 3.3. Договора выполнены, и залогодержатель передал покупателю ПТС, в связи с погашением кредитных обязательств. Таким образом, договор о залоге прекратил своё действие. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство перешло истцу на основании договора купли-продажи, который не оспорен, при этом на момент заключения договора права бывшего собственниками автомобиля на владения, пользования и распоряжения своим имуществом не были ограничены на основании каких-либо судебных актов.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 не являлась стороной исполнительного производства, а обременённое запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика ФИО3 по указанным исполнительным производствам.

Поскольку истцу с момента передачи спорного автомобиля в соответствии со ст. 209, 223 ГК РФ принадлежало право владения, пользования, и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всякого нарушения его права собственности, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики ФИО3 и представитель МИФНС № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, МИФНС № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) вынесенные в отношении транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № от 13.09.2022; № от 13.12.2019; № от 14.01.2022; № от 13.02.2020; № от 07.02.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Ю. Голубева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.