УИД 66RS0006-01-2025-000990-58 Дело № 2а-1865/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:
- признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 29 Жилищного Кодекса РФ;
- обязать ответчиков осуществить меры, предусмотренные ст. 29 Жилищного Кодекса РФ;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 91 000 рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что административный истец зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: Свердловская область, < адрес >. Сосед административного истца незаконно осуществил перепланировку (переустройство) жилого помещения, установив у себя туалет и ванную комнату. В связи с этим 08.11.2024 истцом поданы жалобы в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИ) и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». 19.11.2024 от управляющей компании поступило письмо о выявлении самовольной перепланировки, о чем в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлено письмо. 02.12.2024 от Департамента ГЖИ также поступил ответ с указанием о направлении письма в адрес Администрации города Екатеринбурга. Однако соседом истца жилое помещение в прежний вид не приведено, ответы Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Администрацией города Екатеринбурга не даны, что является незаконным и нарушает права административного истца.
Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали. Дополнительно указали, что административные ответчики не донесли до собственника жилого помещения - соседа ФИО4 информацию о допущенных им нарушениях.
Представитель административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указала, что собственникам коммунальной квартиры в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации 16.12.2024 направлены требования о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенных жилых помещений в течение 6 месяцев со дня получения требования.
Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц Департамента ГЖИ, ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты жилой площадью 14,40 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 262759 (л.д. 15).
Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которой 07.11.2024 проведено обследование жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >.
Согласно акту обследования от 07.11.2024 из туалета в жилую комнату без балкона самовольно без разрешающих документов произведена прокладка инженерных сетей водоснабжения и водоотведения через стену туалета через антресоль по потолку; из ванной в жилую комнату с балконом самовольно без разрешающих документов произведена прокладка инженерных сетей водоснабжения и водоотведения под дощатым полом. Данное переоборудование доставляет неудобства собственникам жилых комнат 1,2 из-за перебоев водоснабжения (л.д. 43-44).
08.11.2024 ФИО1 обратился с жалобой в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с жалобой, в которой просил провести проверку помещения и принять меры в отношении второго жильца квартиры < № >, который обустроил у себя в комнате санитарно-техническое оборудование (ванную и туалет), при этом никаких изменений в документацию не вносил (л.д. 16).
08.11.2024 управляющей компаний в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлено письмо о принятии мер по восстановлению комнат № 3 и 4 в первоначальном состоянии с приложением акта обследования от 07.11.2024 (л.д. 42).
Также 08.11.2024 ФИО1 А,М. обратился с аналогичной жалобой в Департамент ГЖИ (л.д. 18).
С целью проверки содержащихся в жалобе сведений 13.11.2024 Департаментом ГЖИ в адрес Администрации города Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении информации в части согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры, комнаты) < № > многоквартирного дома < адрес > (л.д. 40).
В ответ на указанный запрос 18.11.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес Департамента направлен ответ, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме по < адрес > заявлением о переустройстве (перепланировке) не обращались; документы, подтверждающие согласование перепланировки не выдавались (л.д. 41).
19.11.2024 ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО1 направлен ответ, согласно которому специалистами управляющей компании был произведен осмотр коммунальной квартиры и обнаружено, что из туалета в жилую комнату № 4 самовольно без разрешающих документов произведена прокладка инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по потолку коридора, доступ в жилое помещение не предоставлен; из ванной в жилую комнату № 3 самовольно бен разрешающих документов проведена прокладка инженерных сетей водоснабжения и водоотведения под полом коридора, доступ в жилое помещение не предоставлен. При этом ФИО1, как собственнику жилого помещения в данной квартире для решения вопроса о законности согласования переоборудования рекомендовано обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Со своей стороны управляющая компания подготовила и вручила собственникам указанных комнат предписание о необходимости приведения жилых комнат в прежнее состояние, демонтажу санитарно-технического оборудования и сетей водоснабжения, а также направлено письмо в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. (л.д. 17).
02.12.2024 Департаментом ГЖИ ФИО1 направлен ответ, согласно которому Департаментом ГЖИ в адрес собственников комнат жилого помещения < № > многоквартирного дома < адрес > направлено письмо о неукоснительном соблюдении законодательства в части переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме и в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено письмо о необходимости принятия мер в рамках ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20).
В тот же день 02.12.2024 Департаментом в адрес Администрации города Екатеринбурга направлена информация о самовольном переустройстве комнат жилого помещения < № > многоквартирного дома < адрес > для принятия мер реагирования в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 45)
16.12.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по < адрес > - ФИО5 и ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией направлены требования < № > и < № > соответственно о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение 6 месяцев со дня получения требования (л.д. 78, 80).
Указанные письма собственниками не получены, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 79, 81)
При этом, как следует из объяснений представителя административного ответчика собственники комнат ФИО5 и ФИО4 обратились в управляющую компанию для заключения договора на выполнение работ по приведению жилого помещения в прежнее (исходное) состояние.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 29 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает определенный порядок действия уполномоченного органа, в данном случае – администрации, по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которое включает в себя: во-первых, возложение на собственников обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние; во-вторых, обращение с соответствующим иском в суд.
Материалами дела подтверждается, что Администрацией после получения 02.12.2024 от Департамента ГЖИ информации о незаконной перепланировке в жилых помещениях –комнатах в коммунальной квартире < № > многоквартирного дома < адрес > реализованы положения ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации путем направления 16.12.2024 собственникам комнат ФИО4 и ФИО5 требований по приведению жилых помещений в прежнее состояние. В указанных требованиях установлен разумный срок их исполнения, - в течение 6 месяцев со дня их получения. При этом указанный срок на момент рассмотрения дела судом не истек. То обстоятельство, что указанные требования не были доставлены собственникам комнат не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, в чьи полномочия не входит обеспечение доставки почтовой корреспонденции. Более того, учитывая, что собственники помещений уже обратились в управляющую компанию по вопросу заключения договора на приведение жилых комнат в прежнее состояние, они осведомлены о наличии допущенного нарушения. Также в своих требованиях ФИО1 указывает на самовольную перепланировку собственником жилого помещения ФИО4, тогда как по результатам проведенного обследования установлена самовольная перепланировка двух жилых комнат, в связи с чем требования об устранении допущенного нарушения направлены двум собственникам.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях административных ответчиков незаконного бездействия. Указание административного истца на факт неоднократного обращения в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга своего подтверждения не нашел, является голословным.
Более того, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного суда за 4 квартал 2011 года).
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова