Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2022 года .

Промышленный районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница МЗ РСО-Алания о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, в котором просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее ФИО3 Главного врача РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленного требования было указано, что ФИО4 работает врачом неврологом в отделении неврологии РДКБ М3 РСО-Алания, с 2002 года. С указанного времени по настоящее время она работала добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.

ФИО3 Главного врача РДКБ М3 РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Поводом этому послужило заявление родственницы ребенка ФИО2, проходившего лечение в отделении неврологии РДКБ М3 РСО-Алания о том, что ФИО4, как врач, не осуществляла наблюдение за ребенком ФИО2. Однако, по мнению истца, это не соответствует действительности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в отделение неврологии РДКБ ДД.ММ.ГГГГ Ребенку был поставлен диагноз «последствия перинатального поражения ЦНС в виде легкого нижнего парапареза, выраженного астено-невротического синдрома». Был составлен план обследования, лечения. Впоследствии ФИО4 проводился ежедневный контроль за выполнением назначений, за состоянием больного, за динамикой неврологического статуса, что подтверждается наличием записей в истории болезни ребенка. После успешного лечения ребенок был выписан.

С наложенным дисциплинарным взысканием ФИО4 категорически не согласна, полагает его незаконным, поскольку свои обязанности исполняла надлежащим образом, не допустила нарушений никаких нормативных актов. Ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил грамотное и правильное лечение и был выписан из отделения неврологии РДКБ М3 РСО-Алания с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в адрес Главного врача РДКБ М3 РСО-Алания ФИО11 о выдаче ей материалов служебной проверки: копии трудового договора, копии должностных обязанностей и т.д. Однако по настоящее время истребуемые документы ею не получены. Ответ на ее письменное обращение ей не дан.

В судебном заседании ФИО4 заявленное требование, а также доводы, приведённые в его обоснование, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что необоснованность вынесенного взыскания подтверждается материалами дела, в частности:

- наличием записей в истории болезни ребенка, согласно которых она регулярно проводила контроль за состоянием пациента ФИО2, за выполнением назначений, проведением обследования, лечения;

- улучшением состояния ребенка на момент выписки из РДКБ М3 РСО-Алания, что подтверждает и мать ребенка;

- показаниями врача-эксперта ФИО20, о том, что по истории болезни замечаний, которые могли бы негативно сказаться на состоянии здоровья ребенка, не имеется. Более того, к моменту выписки из больницы в состоянии ребенка отмечалась положительная динамика.

Кроме того, ФИО4 указала, что обязанности врача проводить обход пациентов совместно с медсестрой ничем не предусмотрено, и она проводила обход пациентов, в том числе и ФИО2, единолично.

В судебном заседании ФИО4 также пояснила, что поскольку ребенок был выписан ДД.ММ.ГГГГ, то история болезни данного пациента была сдана в архив, в связи с чем, у нее не было доступа к данной истории болезни, и отсутствовала возможность ее заполнения между заседаниями комиссии.

Таким образом, ФИО4 свои функциональные обязанности выполнила в полном объеме, в связи с чем, просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование ФИО4 не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что основанием для дисциплинарного взыскания стала жалоба ФИО8 на халатность и бездействие врачей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с потупившей в администрацию ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания жалобы была создана комиссия из работников детской больницы. При проведении разбирательства, было установлено, что, врач невролог ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО4 не осуществляла своевременный обход пациента и не посещала ФИО2, который находился в палате № психоневрологического отделения ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания. В ходе заседании комиссии, врач невролог ФИО4 утверждала, что она посещала палату, в которой находился ФИО2, что, могут подтвердить медсестры отделения. В связи с чем, в заседании врачебной комиссии был объявлен перерыв для получения объяснительных медицинских сестер отделения. Объяснительные среднего медицинского персонала отделения подтвердили тот факт, что врач невролог ФИО4 не проводила обход с участием медицинских сестер отделения и, соответственно, не посещала палату № ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, где находился на лечении ФИО2.

Представитель ФИО6 также указал, что согласно письма гр. ФИО7, следует, что «в палате 209 ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания они с внучкой находились на лечении. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату на лечение направили ФИО21 Анжелу с сыном ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 палату № ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания не посещала. Первый раз врач ФИО4 посетила палату 209 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как в администрацию ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания поступила жалоба ФИО8»

При рассмотрении данной жалобы комиссией ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, врач невролог ФИО4 не смогла подтвердить то обстоятельство, что она осуществляла ежедневный обход и осмотр пациента ФИО2, также никто из коллег по отделению не выступил в защиту ФИО4 в подтверждении слов ФИО4 о том, что она проводила своевременно обход и посещала палату, в которой находился на лечении ФИО2. Между тем, в протоколе заседания комиссии не было отражено, что история болезни пациента ФИО2 была не заполнена.

В связи с чем, представитель ответчика просил суд отнестись критически к показаниям истца ФИО4 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании была допрошена свидетель со стороны ответчика - мама ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходившего лечение в ГБУЗ РДКБ М3 РСО-Алания, ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что врач ФИО4 не посещала своевременно ее ребенка, а начала посещать и осматривать ребенка только после ее обращения в администрацию ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания специалиста и свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО4 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО3 работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, ФИО3 работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела судом установлено, что ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания в должности врача-невролога в отделении психоневрологии, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 обратилась к главному врачу ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания с письменной жалобой, в которой указала на то, что с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение лечащий врач ФИО4 не осмотр ребенка и не интересовалась здоровьем ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого обращения ребенок заболел, ему нанесен вред здоровью.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал Главный врач ФИО9, от которого ей стало известно, что на нее поступила жалоба, что она не наблюдает регулярно ребенка ФИО10 самой жалобой она не была ознакомлена, но по устному указанию главного врача поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отделение неврологии поступил ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проведения курса восстановительного лечения по поводу последствий перенатального поражения ЦНС. На основании данных анамнеза, неврологического осмотра, данных дополнительных методов исследования, ребенку был выставлен клинический диагноз «последствия перенатального поражения ЦНС в виде астено-неврологического синдрома». Был составлен план обследования, лечения. В дальнейшем проводился ежедневный контроль за выполнением назначений, за состоянием больного, за динамикой неврологического статуса. Указанные действия подтверждается записями в истории болезни ребенка.

Согласно исследованной в судебном заседании Медицинской карты № стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ В этот же день проведен первичный осмотр и поставлен клинический диагноз: «последствия перенатального поражения ЦНС в виде астено-неврологического синдрома». Назначен план обследования, план лечения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеютзя записи Врача ФИО4 о состоянии ребенка.

Как следует из протокола заседания Врачебной комиссии ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ФИО11 сообщил комиссии, что ему потупил звонок от тети ребенка ФИО2, что в течении семи дней к нему никто не заходит и ему становиться хуже. Они провели расследование этой жалобы и все, что отражено в жалобе ФИО8 совпадает с действительностью. Несмотря на то, что в истории болезни, когда он попросил, первичный осмотр лечащего врача не был заполнен, потом, все дневники были заполнены, что является служебным подлогом.

На заседании Врачебной комиссии ФИО4 пояснила, что проводила ежедневные обходы, кроме одного дня, когда взяла отг осматривался, все назначения выполнялись, лечение ребенок получал в полном объеме, и был выписан с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии. Обход проводила сама, так как проводить ежедневный обход с медсестрой нет возможности и необходимости. Ребенок не был осмотрен ею только 19 апреля, так как она находилась в отгуле за субботу. В субботу вечером у ребенка повысилась температура в связи с чем, вызвали дежурного врача.

В заседании Врачебной комиссии был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, чтобы отобрать объяснительные у медсестер отделения.

Как следует из протокола заседания Врачебной комиссии ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Главный врач ФИО11 сообщил, что, судя по объяснительным, ни одна медсестра не была на обходе с врачом ФИО4 и он оставляет за собой право выбора обращения для дальнейшего разбирательства в Следственные органы, или Прокуратуру, либо применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, как следует из представленных суду объяснений медсестер психоневрологического отделения, они были получены позднее, а именно у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату заседания Врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у Врачебной комиссии и у Главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО11 не было оснований для вывода о том, что врачом ФИО4 не производился осмотр пациента ФИО2.

Кроме того, согласно протоколов заседаний Врачебной комиссии ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, состоявшихся 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ребенка ФИО2, комиссией не изучалась, своевременность ее заполнения, а также правильность и эффективность лечения ребенка, не проверялись.

Соответственно вывод Главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания на заседании Врачебной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства жалобы комиссией не проверенны.

Более того, представленные суду протоколы заседаний Врачебной комиссии ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, состоявшихся 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ, никем не подписаны, Комиссионно, никаких решений Врачебной комиссией не принималось, сведений о никаких либо принятых Комиссией решениях Протоколы не содержат.

Представленное стороной ответчика объяснение ФИО7, которая, также находилась на лечении со своей внучкой в палате № в тоже время, что и ФИО21, согласно которого врач ФИО4 палату № не посещала, не является доказательством виновного поведения ФИО4, поскольку не представляется возможным определить когда оно было получено, в нем отсутствует дата обращения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание- выговор.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ФИО3 главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ приказано, за допущенные нарушения своих служебных обязанностей, выявленных на основании жалоба ФИО8 в адрес лечащего врача - невролога ФИО4, приказано врачу – неврологу ФИО4 за ненадлежащее исполнение свих служебных обязанностей объявить выговор согласно п.1, п.2 ст.192 ТК РФ.

Между тем, из оспариваемого ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в чем заключалось нарушение ФИО4 своих служебных обязанностей, а также нарушения каких именно нормативных актов либо должностных инструкций ею нарушены.

Один лишь факт поступления жалобы ФИО8, без проверки ее обоснованности, не мог являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Тогда как судом установлено, что Врачебной комиссией ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания надлежащей проверки по жалобе проведено не было и решений по жалобе не принято.

Более того, согласно ФИО3 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", разделы 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» и 3.6. «Критерии качества при болезнях нервной системы», в нем не содержится требований о совершении ежедневных обходов врачом пациентов и ежедневном заполнении истории болезни стационарного больного.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 – зам. главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания по лечебной части, являющийся членов Врачебной Комиссии показал, что работает в ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания с октября 1997 года, по специальности врач анестезиолог-реаниматолог, а на должности первого заместителя главного врача по лечебной работе с февраля 2018 года, является председателем Врачебной комиссии по рассмотрению жалоб. Считает жалобу ФИО8 обоснованной. Во время заседания комиссии обозревалась история болезни и насколько он помнит, во второй раз, когда они собрались, вот тогда там появились записи. Первый раз история была пуста. Какого-либо нормативного документа, вменяющего в обязанность делать обход с медицинской сестрой нет, но это просто «классика» обхода. В советское время что-то было, и в настоящее время он не знает, отменено или нет. Свидетель также показал, что динамика в лечении больного была положительная, однако, поскольку он по специальности анестезиолог-реаниматолог, у него динамика оценивается каждые три часа. В данном случае это не была экстренная госпитализация, здесь динамика оценивается раз в день. Это был ребенок, которому проводился плановый курс лечения и обследования. Без истории болезни он не может судить. Однако это не освобождает доктора от обязанности. Эти замечания были выдвинуты, и они (комиссия) посчитали их обоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работает в ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания с октября 1984 года, по специальности врач-дерматолог, а на должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе лет 20, входит в состав врачебной комиссии с момента ее образования. Она непосредственно принимала участие в рассмотрении жалобы на врача ФИО4 и полагает ее обоснованной. Свидетель ФИО18 также показала она не знает ФИО3, в котором было бы прописано осматривать пациентов каждый день, раньше в советские времена был закон, но его отменили. Но если врач приходит на работу в стационар, круглосуточно…логично, если больной находится в круглосуточном стационаре, он должен осматриваться. В функции врача входит осмотр, оказание лечебно-диагностического процесса.

В судебном заседании свидетель пояснила, что в положении четко прописано, что тяжелобольной пациент осматривается 3-4 раза в день с фиксацией состояния в дневнике. Если есть необходимость, то и каждые 4-6 часов и так далее. Все зависит от тяжести состояния. Если больной нетяжёлый, то один раз в день делается запись в историю болезни. А ребенок ФИО2 не был экстренным больным, он был плановым. Поэтому не было необходимости в день несколько раз делать записи в дневник. Свидетель, в ходе допроса, не смогла пояснить суду о наличии нормативного документа, на основании которого есть обязанность каждый раз осматривать больного совместно с медсестрой, а также на необходимость ежедневного заполнения истории болезни пациента. Однако полагала, ежедневный врачебный обход обязательным, поскольку врач приходит, чтобы посмотреть своих больных, назначить необходимое обследование, что-то поменять в лечении, если необходимо.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 – зам. главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания по лечебной части и ФИО18 зам. главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания по КЭР, полагавших жалобу ФИО8 обоснованной, суд оценивает критически, поскольку как установлено судом, Врачебной комиссией ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания надлежащей проверки по жалобе ФИО8 не проведено, объяснения медсестер своевременно не получены, медицинская карта пациента не изучалась. Показания указанных свидетелей основаны на предположениях и носят субъективный и неконкретный характер, достоверно подтвердить факт допущенного ФИО4 нарушения свидетели не смогли.

Кроме того, указанные лица находятся в непосредственном служебном подчинении у главного врача ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО11, лица, чей ФИО3 оспаривается истцом, что также свидетельствует о их возможной заинтересованности в исходе дела.

Доводы истца ФИО4 о том, что свои обязанности она исполняла надлежащим образом, ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил грамотное и правильное лечение и был выписан из отделения неврологии РДКБ М3 РСО-Алания с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии, подтверждаются пояснениями допрошенной в качестве специалиста врача – невролога Управления Росздравнадзора по РСО-Алания ФИО20- которая пояснила, что изучив историю болезни пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. она пришла к выводу, что ребенок получил грамотное и правильное лечение и к моменту выписки из отделения в состоянии здоровья ребенка отмечена положительная динамика.

Оснований не доверять показаниям опрошенной в порядке ст.188 ГПК РФ специалиста ФИО20 у суда не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию, не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность ее показаний, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая законность применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания виде выговора, суд приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый работником ФИО3 не содержит выводов о нарушении работником функциональных обязанностей и сведений о совершенном проступке.

Кроме того, ФИО3 Главного врача РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания, не содержат данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, а также нет ссылок на положения должностной инструкции, ФИО3, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а кроме того, не установлено наличие вины работника.

Тогда как, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 искового требования.

В связи с вышеизложенным суд считает правомерны признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на врача-невролога ФИО4 ФИО3 Главного врача РДКБ МЗ РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование ФИО4 к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница МЗ РСО-Алания о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на врача-невролога ФИО4 ФИО3 Главного врача Республиканской детской клинической больницы МЗ РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.