Дело № 2-140/2023
УИД 35RS0028-01-2023-000026-05
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-2942/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установила:
ссылаясь на истечение срока возврата денежных средств и неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, займодавец ФИО2 29 декабря 2022 года обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа, заключение которого подтверждено распиской заёмщика от 11 июля 2021 года, в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере 88 613 рублей 03 копейки; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 987 рублей.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 690 000 рублей, проценты за период с 12 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 88 613 рублей 03 копейки, а также в возмещение судебных расходов 10 986 рублей 13 копеек.
Не оспаривая подлинность и достоверность расписки, а также получение средств в указанном истцом размере, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 200 000 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Настаивает на возврате истцу 400 000 рублей в счёт уплаты долга. Полагаясь на дружеские отношения с ФИО2 и осуществлявшуюся с ним электронную переписку, составления расписки о возвращении части заёмных средств не потребовал.
В письменных возражениях относительно жалобы ФИО2, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просит отклонить жалобу и оставить судебный акт без изменения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель адвокат Ескина Я.С. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил; его представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.
Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон Ескиной Я.С. и ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил факт заключения сторонами договора займа и передачу денежных средств заёмщику, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату займа и в отсутствие отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, опровергающих размер задолженности, и свидетельствующих об исполнении обязательств полностью или в части, пришёл к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенного права истца взысканием денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Статьёй 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 11 июля 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, обязавшись вернуть долг с процентами в общей сумме 690 000 рублей до 11 сентября 2021 года. Долговые обязательства оформлены распиской, подписанной ФИО1 (л.д. 28).
В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил.
Электронная переписка сторон, представленная в материалах дела, не содержит подтверждения передачи заёмщиком займодавцу 400 000 рублей, а отражает лишь высказанную ответчиком 18 ноября 2021 года готовность передать названную сумму. Сообщение от 15 января 2021 года также не содержит сведений о размере остатка долга (л.д. 94).
Свидетельские показания также не подтверждают передачу ответчиком 400 000 рублей или какой-либо иной суммы.
При этом сторона истца не признаёт передачу ответчиком средств в погашение долга.
Таким образом, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства погашения долга ответчиком не представлены.
Направленная ФИО2 в адрес ФИО1 24 декабря 2022 года претензия о возврате долга (л.д. 15-17) оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Осуществлённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере 88 613 рублей 03 копейки (л.д. 35) судом проверен, признан арифметически верным и обоснованно принят за основу при определении подлежащей взысканию суммы.
Судебная коллегия также находит названный расчёт методологически и арифметически верным.
Вопреки доводам жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об обратном, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратили силу с 24 марта 2016 года и не применяются.
Предусмотренных законом поводов и оснований для формирования вывода о кабальности процентов, предусмотренных договором займа только на период с 11 июля по 11 сентября 2021 года, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года