УИД 39RS0001-01-2021-008798-14
Дело № 2а-5475/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Поляковой Г.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года является собственником 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки».
Сособственниками жилого дома по адресу <адрес>, по 58/500 долей в праве собственности являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ХХХ
14 августа 2021 года ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ХХХ в лице представителя ФИО6 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлениями об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «под многоквартирный малоэтажный жилой дом» на «под индивидуальный жилой дом».
20 августа 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области внесены в ЕГРН об объекте недвижимости соответствующие изменения, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «для индивидуального жилищного строительства».
Оспаривая правомерность таких действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, ФИО9 указывает, что Росреестр, принимая решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, не убедился в том, что от нее, как от правообладателя спорного земельного участка наряду с остальными правообладателями, поступило соответствующее заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, тем самым осуществил незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка.
ФИО5 просит суд обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем внесения первоначальной записи о виде разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный малоэтажный дом».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, несовершеннолетняя ХХХ в лице представителя ФИО6.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Калининграда.
При новом рассмотрении дела в к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ХХХ.
В судебном заседании ФИО5 требования иска поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель Управления Россреестра в Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил требования административного иска оставить без удовлетворения, полагая, что действиями Росреестра по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН № права истицы не нарушены, поскольку разрешённое использование земельного участка приведено в соответствие с видом разрешенного использования объекта недвижимости, возведённого на земельном участке.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию административного ответчика, пояснили, что для урегулирования земельных отношений ими подано заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка с КН № «под индивидуальный жилой дом».
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО10, ХХХ в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, жилой дом <адрес> с КН №, введен в эксплуатацию 1945 г., вид разрешенного использования: жилое, назначение : жилое, наименование : квартирный принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (42/100 доли), ФИО3 (58/500 доли), ФИО6 (58/500 доли), ФИО11 (58/500 доли), ФИО8 (58/500 доли) и несовершеннолетней ХХХ (58/500 доли).
Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки».
Земельный участок по заданию муниципалитета образован из земель, находящихся в государственной собственности и постановлен на кадастровый учет 17.02.2014 г. с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом».
Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.
14 августа 2021 года ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, несовершеннолетняя ХХХ в лице законного представителя ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под многоквартирный малоэтажный жилой дом» на «под индивидуальный жилой дом».
20 августа 2021 года Управлением Росреестра по Калининградской области внесены в ЕГРН об объекте недвижимости соответствующие изменения.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.
При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования (пункт 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
При этом в силу части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (введена Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ), если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.Изложенное свидетельствует о том, что изменение сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности может быть осуществлено лишь на основании заявлений всех собственников (правообладателей) такого объекта.
При этом, как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.
В рассматриваемом случае ФИО5 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка (по виду разрешенного использования) не обращалась, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в отсутствие ее заявления, что указывает на нарушение прав административного истца, такое нарушение ее прав является существенным.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз.1)
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз.2).
При этом правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
В рассматриваемом деле следует также учитывать, что 42/100 доли в праве на дом были приобретены предшественником ФИО5 - ХХХ, в 1993 году в порядке приватизации с отводом земельного участка площадью 252 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. (регистрация в Калининградском МБТИ 11 августа 1993 года за № 2-645), в то время как в результате оспариваемых действий Росреестра был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.
Как установлено судом, жилой дом <адрес> многоквартирным не является, поэтому земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м., сформированный в 2014 году с разрешенным использованием «под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки» общим имуществом собственников жилого дома не является, следовательно, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, несовершеннолетней ХХХ не являются правообладателями земельного участка, наделёнными правом обращения с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости. При таком положении у Управления Росреестра по Калининградской области отсутствовали основания для осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка по заявлению собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (дом <адрес>): ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, несовершеннолетней ХХХ
С учетом изложенного доводы административного ответчика о том, что права ФИО5 оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку правовой статус земельного участка и объекта недвижимости приведены в соответствие, нельзя признать состоятельными.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, но не выводы данного суда относительно толкования и применения норм материального права и не оценка взаимоотношений сторон в рамках иного спора.
С учетом вышеприведённых норм, решение Ленинградского районного суда Калининграда от 10 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 27.09.2022 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, несовершеннолетней ХХХ о признании несоответствующими закону изменения вида разрешенного использования земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Управление Росреестра по Калининградской области участвовало в деле в качестве третьего лица и не являлось стороной по делу, в отношении которой устанавливались обстоятельства по делу, а кроме того, упомянутое решение суда состоялось после совершения административным ответчиком оспариваемых действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют закону, нарушают права административного истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска ФИО5 с возложением на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности устранить допущенное нарушение путем восстановления прежних сведений кадастрового учета об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, указав вид разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом».
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3. ФИО6, ФИО10, ФИО4, несовершеннолетняя ХХХ, о признании незаконными действий по изменению вида использования земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области от 20.08.2020 г. по изменению сведений кадастрового чета в отношении земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – №, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенного вида использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом» на разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и обязать устранить допущенное нарушение путем восстановления прежних сведений кадастрового учета об объекте недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья: Дорошенко О.Л.