№ 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мишиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

В январе 2023 года ФИО2 воспользовалась денежными средствами истца для приобретения автомашины в сумме 250000 руб., сняла с его карты ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. На неоднократные просьбы вернуть деньги или переоформить автомашину на него, ФИО2 отвечала отказом. По настоящее время денежные средства ФИО1 не возвращены, неправомерно удерживаются ответчиком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14638,69 руб.

Истец уточнил исковые требования, указал, что также им потрачены денежные средства на ремонт, принадлежащего Якимович автомобиля. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены запчасти: подушки на двигатель 2 штуки на сумму 8 000 руб., подушки на КПП 2 штуки на сумму 17 700 руб., масло на двигатель 3 800 руб., рулевые тяги 2 штуки на сумму 4 200 руб., тормозные цилиндры задние 2 штуки на сумму 2 400 руб. Итого 45 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены следующие запчасти: опорные подшипники 2 штуки на сумму 5 600 руб., чехлы на сиденье 1 комплект 4 800 руб., рулевые наконечники 2 штуки на сумму 4 600 руб., гранаты наружные 2 штуки на сумму 9 800 руб., трос ручника 2 штуки на сумму 3 400 руб., тормозные колодки 1 комплект на сумму 4 600 руб., тормозные барабаны 2 штуки на сумму 9 600 руб. Итого 42 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены следующие запчасти: диски 4 штуки на сумму 18 000 руб., летняя резина 4 штуки на сумму 15 600 руб., масло на двигатель на сумму 3800 руб., масло на двигатель 4 800 руб., тормозные накладки передние на сумму 4 300 руб. Итого 46 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены следующие запчасти: бампер на сумму 13 500 рубл., телевизор на сумму 11 300 руб., тормозные барабаны на сумму 8000 руб., тормозные колодки на сумму 1500 руб., тормозные накладки на сумму 2 000 руб., ступичные передние подшипники на сумму 4 000 руб., ступичные задние подшипники 4 000 руб., радиатор на сумму 7 000 руб. Итого 51 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. были приобретены следующие запчасти: багажник на сумму 3 500 руб., крепеж багажника 4 700 руб., моторное масло 3 800 руб., боковые зеркала 15 000 руб., противотуманки 7 200 руб. Итого 34 200 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за неправомерное удержание суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14638,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по частичной оплате госпошлины в сумме 1000 руб.; денежные средства потраченные на ремонт автомобиля принадлежащий ФИО2 в сумме 219 500 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчиком представлен возражение на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просила отказать, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие

Суд, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При рассмотрении материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 300 тыс. руб. УУП Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали совместно в съемной квартире по адресу: <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми ФИО1, тремя несовершеннолетними детьми ФИО2 В период нахождения истца на вахте (два месяца через два) дети проживали с ответчиком. Банковская карта ФИО1, куда начислялась заработная плата истца находилась по его согласию в распоряжении ФИО2 в связи с необходимостью ухода за детьми. Туда же ответчик перечисляла пособия на своих детей. При этом ФИО1 расходы контролировались по приложению в телефоне. Поскольку истец давно хотел приобрести автомобиль, он просматривал объявления и в ДД.ММ.ГГГГ г. при нахождении на вахте увидел объявление о продаже автомобиля <***> в <адрес>. По просьбе ФИО1 ответчик сняла с карты истца денежные средства в размере 250 тыс. руб. и купила указанный автомобиль, оформив первоначальный договор купли-продажи на свое имя, решив переоформить его на истца после приезда с вахты. После вахты они продолжили проживать вместе, насчет машины вопросов не возникало. По инициативе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между сторонами прекращены. После чего ФИО3 начал требовать вернуть автомобиль и переоформить на него.

Со слов ФИО2 из объяснения следует, что она ему изначально говорила, чтобы машину оформили на него, однако ФИО1 сказал, что данную машину он дарит ответчику.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средства <***> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на имя ФИО2

Факт получения денежных средств в сумме 250000 руб. от истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 подарил ей спорное транспортное средства, не опровергают обстоятельств получения денежных средств от ФИО1 в сумме 250000 руб., использованных на покупку транспортного средства как неосновательного обогащения.

Само по себе совместное проживание сторон не свидетельствует о предоставлении ФИО1 денежных средств ФИО2 на безвозмездной основе, в качестве дара или благотворительности.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку в силу норм главы 60 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако представленными доказательствами подтверждены доводы истца о целях перечисления ответчику денежных средств по взаимной договоренности сторон на приобретение автомобиля для совместного пользования, который после прекращения отношений поступил в распоряжение ФИО2

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 250000 руб.

При этом несение расходов истцом по ремонту автомобиля и покупки запасных частей к нему в период совместного проживания и использования автомобиля совершалось истцом добровольно. Также суд соглашается с доводами ответчика, что представленные товарные чеки не подтверждают приобретение запасных частей именно истцом и установку их на спорный автомобиль.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования удовлетворены на сумму 250000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в размере 234138,69 руб., с истца подлежит взысканию госпошлины в размере 4541,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4541,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.